Практика технологического присоединения к электросетям - 24

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ПП 442 п 141:

У вас получается замена не в связи с увеличением, а в связи с истечением срока поверки.
Было бы проще сначала заставить их заменить/поверить прибор (а не сделали ли они это на самом деле? на бумаге, конечно же), а потом уже идти на увеличение.

 

Неа. п. 25.1. - мероприятия должны быть обоснованными.

 

В продолжение моих сражений на руинах окочурившейся ТСО.
Попадалась кому-то практика по поводу действия ПТП во времени?
По ГК - договор должен соответствовать законодательству на момент его заключения. С другой стороны, правоотношения по ТП вроде бы начинаются с заявки.
С третьей стороны - например в ПП 682, 594, 1178 есть пункт, указывающий на то что изменения распространяются только на заявки, поступившие после вступления в силу поправок.
Например:

Таким образом, по-умолчанию изменения в ПТП распространяются на все заявки - как поданные до, так и после поправок, иначе бы не требовалось делать указанные уточнения, не так ли?

В чём суть - подана заявка на увеличение свыше 15 кВт, договор направлен не был, затем ПП 2075 меняет п. 14 так, что там с 15 кВт цифра меняется на 150 кВт. Договор направляется после этого, когда вмешивается ФАС. Вопрос, договор должен соответствовать редакции ПТП на момент подачи заявки или на момент направления договора? Т. е. относится ли заявитель с 15+кВт к п. 14, или "на общих основаниях". Я считаю что относится, сетевая конечно что нет, ФАС пока склоняется к позиции сетевой.
Мне в принципе 14-й пункт не особо-то и нужен (потому не стал переподавать заявку), но он несколько упрощает аргументацию и хорошо бы натянуть на него.
Если кто видел судебные решения по теме - буду благодарен.

 

Предварительно, по-моему, ФАС не суд, он сроки не восстанавливает, поэтому правильно, то есть должно соответствовать на момент направления.
Кто не понял, сейчас часть юристов туда, извините, не лезут, и ничего не оценивают. Думаю, потому, что работать хотят. Даже если самозанятые.
А вообще, можно в суд подать, потому, что это не в компетенции ФАС.

 

Проверил по ИИ, он конечно может врать, но с моим пониманием и практикой применения совпадает.
Договор технологического присоединения должен соответствовать редакции Правил технологического присоединения (ПП РФ № 861), действующей на момент направления проекта договора заявителю.
Условия договора определяются исходя из нормативной базы, актуальной на дату его формирования и направления, а не на дату первоначальной подачи заявки.

P. S. Можно оговорку сделать.
Если из действующего законодательства, решения суда, не вытекает иное, а по общим нормам, без оговорок и спец. норм, правильно.

 

Ну я как раз и планирую пойти по этому пути.
Пускай сначала за свой счет заменят ПУ, а потом подам заявку.

 

Да, я прочитал. От этого и стало грустно. Придётся подождать...
Просто, за те деньги, что они выкатили, мне проще 3-фазную зарядку для машины купить и те же 7-8 кВт брать равномерно с трёх фаз, а не с одной... А моя текущая схема это запросто позволит сделать без всяких изменений.

 

Так я рассчитывал и что договор будет направлен в срок, но он направлен в срок не был, получается сетевая сама себя "наказала". Им же никто не мешал соблюдать сроки и таким образом использовать свои права в действующей редакции.
Собственно после этого аргумента исполнитель по-моему заколебался.
Ещё пришло в голову, что тарифы сетевая закладывает на момент направления договора, а не заявки. Но это немножко другое регулирование, там установлены периоды.

Как по мне - даже не требованиям ПП 442, а банально требованиям по предельной нагрузке. Т. е. держит прибор требуемую мощность - не меняем, не держит - меняем и включаем C8 в плату.

 

Мне тоже так видится. Тем более изменения в пользу гражданина. Вот бы практикой это подпереть.

 

Тут бы ещё можно было покопать в сторону однократности включения мероприятий в размер платы. Когда-то же расходы на существующий ПУ уже были учтены (или в плате или в выпадающих), и т. к. замена его сейчас нужна не в связи с увеличением мощности, а в связи с истечением срока поверки - то это будет повторная оплата по ранее понесённой статье расходов, тогда как замена/поверка ПУ - это другая строчка расходов, вообще не техприсы (и я так понимаю по линии сбыта).
А проверку ТУ они вам насчитали? Или только выдачу?

 

Не вижу предмета для иска. Там же спор о сроках и ТУ, а не о 14-м пункте как таковом.

 

Тогда то, что выше, от ИИ, правильно.
Остаётся принять.