Практика технологического присоединения к электросетям - 24

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Возвращаясь к нашим баранам.
1. У кого-то был опыт неоднократных обращений в ФАС по одному техприсоединению на этапе заключения договора, какие нюансы (процессуального свойства)?
Сейчас готовлю заявление по фактам нарушений в ДиТУ. У меня таки не очень хорошо с административным правом.
2. Если вдруг у кого был опыт административного обжалования действий/бездействий УФАС - тоже киньте напочитать. Чем опровергать малозначительность - понятно, вопрос опять же по процессуальной стороне.
Как же жаль, что полтора года назад умер знакомый юрист по этой тематике, грамотнейший был человек, судья ещё советской закалки в прошлом, с большим опытом именно по специфике сетевых...

 

Про газ последние сообщения вообще вне правового поля.

Можно и без СРО, можно и самому строить, и пуск газа обеспечат, и "нормальная гро" оксюморон. Вы сильно не в теме

 

Да. Содействие имеется. Есть ещё заявители на территории, пытаются идти через новые присоединения.

Там не то чтобы много вариантов было. На ней изрядный кусок СНТ висел помимо непосредов. Ну и сначала подписали акт, потом уже думать начали, как обычно.
КТП изначально не СНТшная, она построена ТСО, т. е. это не "обратно".
СТСО сейчас ещё и кусок 10-ки пытается тихой сапой на СНТ повесить. Но это отдельная тема.

Нет никаких актов кроме АТП от СТСО.

Она никогда не была в СТСО. Это кончится тем что к бесхозной 0,4 добавится ещё бесхозная подстанция без документов. Мне оно зачем? Так она пока хоть эпизодически кем-то обслуживается.

Точных цифр не буду указывать, но больше чем вдвое.

Да, по 17 (4). Сумма приемлемая, особенно если отбиться от учёта (C8.2).

 

Можно поочерёдно обратиться с жалобой на постановление в адрес руководителя УФАС, а за тем в ФАС России. Нет запрета и на подачу нового заявления по содержательной части мототказа. Иначе, в чём проявился контроль за действиями СО со стороны УФАС, который оно обязано было осуществить согласно п. 5.3.1.2 Положений о ФАС России? Где СТСО указала точку присоединения? Массовое обращение в УФАС, думаю, будет только на пользу.

 

Опыт был. Руководитель УФАС мне сказал, что он не будет бороться с ветряными мельницами. Идите в суд. По малозначимости не было, было обжалование руководителю на решение специалиста по необоснованному требованию сетевой предоставить документы о собственности на ОМГ.

 

Какой хороший руководитель УФАС! Или они все такие принципиальные?

 

Я как раз в теме.
То, что какой-то дурень доложил гаранту в ковидные времена про "СНИПы-хрипы" приходится разгребать до сих пор. У нашей газораспределительной и газоснабжающей организации требования не измененные - проект, документы на организацию, аттестованный сварщик, исполнительная документация. Без этого пуска газа не будет. Никаким "умельцам", насмотревшихся видео "чудо-блогеров" газ не дадут. И правильно сделают, работы должен выполнять специалист!

 

Я бы вернул для начала КТП.
Член СНТ подает в суд на незаконные действия председателя по приему КТП без ОС. Председатель на суде говорит, что бес меня попутал, заберите её обратно. И можно сразу попробовать в этом же иске обязать принять КТП СТСО.
От нового ПУ вряд ли удастся отбиться, но пробовать можно.

 

Это было еще в 2020 году, до ПП 1711.
Не заключение договора ТП в положенные сроки это не малозначительность.

 

Так и планирую, вроде бы сроки рассмотрения там небольшие.
У нас арбитраж красиво аргументирует отсутствие малозначительности, давая отлуп жалобам сетевых на ФАС. Но туда идти как-то накладно по госпошлине и услугам представителя.

Вообще интересно бы найти практику, где спор по мототказу содержал бы оспаривание конкретного способа техприсоединения. Сейчас сетевая по сути предложила такие ТУ, по которым осуществить техприс она не сможет, и пойдёт расторгать договор в суд, кивая на СНТ. При этом перед ФАСом будет оправдываться тем, что сделала всё что могла, а это гадкое СНТ не хочет чтобы у него подстанция расплавилась и стекла по опоре после увеличения. И опять соскочит по малозначительности (находил такую практику, там хватило того что сетевая пыталась согласовать проект в органах власти, но её завернули).

Опора № ВЛ-0,4 от номерподстанции. Собственно у меня одна из претензий - не указанный конкретный номер опоры и расхождение с тем что в акте на исходное присоединения. Т. к. номер опоры заведомо известен, это увеличение. Там ещё смех в том, что 0,4ка идёт совместным подвесом на (теперь уже) СТСОшной 10-ке, и это ихняя же опора.

Однозначно, пытаюсь тоже создать массовость. СНТ хочет начать с себя скидывать сетям крупных потребителей (есть некоторое число участков, которым надо по 40-60 кВт на дом, а ресурсов у СНТ на такое нету).

А зачем малая генерация, обойти Ростехнадзор при 15+ кВт (когда его ещё не отменили)?

Ну общегосударственные тенденции вполне ясные...

Я не пойму, о чём спор. Что мешает построить частную ветку силами подрядчика требуемой квалификации?

Мне этот путь кажется крайне неудачным. В лучшем случае - после пары лет судов вернём в лоно недействующей сетевой, попутно опять разругавшись вдрызг с СНТ. От этого полумёртвая 10-ка всё равно лучше не станет, мощность на подстанции физически тоже не появится. Даже если удастся впихнуть всё это СТСО - дальше всё равно опять вся та же канитель с увеличением и попытками изнасиловать их.

Ну и сразу - а чем будем доказывать факт приёма и его момент? Из документов только АТП, который ну очень так себе доказательство права собственности.

А если скажет - это бесхоз, но мы его обслуживаем чтобы без света не остаться? А могут быть и более интересные варианты...
А дальше начинается ещё год-другой канители по впихиванию бесхоза СТСО силой.
Доказать принадлежность ТСО на момент утраты статуса будет скорее всего просто нечем. Я попытался позапрашивать что мог в ходе админ. расследования, ни в одном документе кроме наших актов о техприсоединении десятилетней давности объект не фигурирует.

Как именно, если эти обязанности хитро скинуты на гражданско-правовой договор (по сути свободной формы) между ТСО и СТСО, т. е. как таковой обязанности это сделать в законе не прописано?
Мне там видятся такие глубины правового ада, с которыми я вообще не хочу знакомиться поближе.

Мне кажется что сетевая должна обосновывать нужность мероприятий, если заявитель с ними не согласен?
25.1 - "ТУ должны содержать ... обоснованные требования".

Тоже так считаю, особенно если на момент рассмотрения договор так и не заключен. Т. е. речь идёт о формальном устранении факта нарушения, а не о прекращении нарушения прав заявителя как таковом.

 

Кстати. То что Приложение № 8 к Правилам (типовой договор и ТУ) по-прежнему "до 15 кВт" - это бага или фича? Как по мне - п. 14 изменили, а шапку в приложении забыли поправить.

При этом в п. 105 - Приложение № 17, а не Приложение № 8. Какая тогда сфера применения у 8-го на сегодня?

 

Хороший вопрос.
Сам пока не смотрел.
На мое восприятие, фича.
Чисто для осмысления.
Малозначительность и административный ресурс.
Трафик в отсутствии постоянный участников и массовые ...
Возможности и действительность.
Элементы ... или у кого ресурсов больше.
Противоречия пользователей и возможность достижения единой цели.

 

В тексте Правил ссылка на Приложение №8 отсутствует.
Зато есть ссылка на Приложение №17

размещает в личном кабинете заявителя:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия,
содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25, 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

 

Мне кажется, что у Вас получится все вопросы решить на уровне руководителя УФАС.

 

Верно, я как раз выше добавил про это. Тогда получается что 8-е приложение - рудимент? И типовые ТУ не актуальны, а надо сопоставлять просто содержание ТУ с 25-ми пунктами?
Вообще ощущение что ПТП в конец изгадили бесконечными правками и частными случаями, в итоге в них масса рудиментов и противоречий уже. В ~2014 году был шикарный документ, прозрачный и конкретный, всё в одном.