Трещины в свайно-ростверковом фундаменте после зимы в районе свай

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прошло 10 дней, после всех мероприятий по исключению замачивания.
Увы, маяки из гипса на трещинах продолжает рвать. Делал и тонкие и толстые 5-7 мм...В последний раз почистил все от старых маяков, налепил новые... Через сутки на них волосяные трещины. Идеи кончились что еще делать. Вроде ни на чем не экономил... не понятно почему 400 сваи... в 2 метра глубиной в более менее нормальном грунте просели при нагрузке примерно в 1.8 тонны...
Сверху маяки и оставлял открытыми и пробовал накрывать листами пеноплекса, чтобы исключить температурное расширение, рвёт их в обоих случаях...
Стройку начинать откровенно говоря опасаюсь, под нагрузкой стен еще хуже все может быть... Может можно что то предпринять или демонтаж и нормальную ленту делать?

 

Вам нужен нормальный проект фундамента, без серьезных расчетов не получится обойтись

 

Т. е. этот сносить, заказывать проект по результатам геологии?

 

Возможно кому-то пригодится: сегодня утром маяки сошлись в трещинах. Их не видно совсем. Делаю вывод, что причина температурные расширения бетона.
На фото с трещиной это снимок вчера вечером, без трещины сегодня утром.

 

Сначала проект, а потом решение что делать с фундаментом

 

По приложенной геологии картина уже выглядит не как однозначная просадка свай в слабый грунт. В отчёте до 10 м в основном один инженерно-геологический элемент: тяжёлый тугопластичный суглинок с прослоями мелкого песка. Грунтовая вода при бурении не вскрыта, просадочные грунты не отмечены. То есть худший сценарий, что сваи стоят на явной просадочной толще, геология скорее не подтверждает.

Но это не значит, что фундамент можно сразу считать нормальным. В отчёте есть важная оговорка: промачивание и промораживание ухудшают физико-механические свойства грунта, а площадка отнесена к потенциально подтопляемым. У вас как раз была ситуация с водой на плите и концентрированным стеканием в район проблемных свай. Поэтому версия с локальным замачиванием основания полностью не снимается, просто её уже нельзя подавать как единственную доказанную причину.

Отдельно я бы не стал делать вывод только по гипсовым маякам. Гипс на открытом бетоне, при солнце, влажности и перепадах температуры может трескаться сам по себе. То, что трещина вечером видна, а утром почти закрылась, больше похоже на температурное раскрытие уже существующей трещины или на работу маяка, чем на постоянную осадку сваи. Настоящую динамику лучше смотреть не гипсом, а замером раскрытия щупом, штангенциркулем, индикатором или хотя бы повторяемой фотофиксацией с линейкой в одно и то же время суток. Плюс желательно сделать нивелировку нескольких точек ростверка и плиты, чтобы понять, есть ли реальная осадка по отметкам.

По конструкции есть несколько настораживающих моментов. В ростверке бетон разбавляли водой, значит фактическая прочность и усадка могли отличаться от расчётной. Под ростверком была неуплотнённая подсыпка ПГС и тонкий пеноплекс, то есть конструкция в период твердения и первой зимы работала не в идеально контролируемых условиях. Трещины идут в районе свай, значит надо смотреть не только грунт, но и работу самого ростверка как балки: армирование, защитный слой, анкеровку выпусков свай в ростверк, качество бетона и схему передачи нагрузки.

Важный момент: у вас Краснодарский край и по геологии указана сейсмичность 8 баллов. При доме из газоблока с ЖБ колоннами фундамент, колонны, армопояса и ростверк должны работать как единая расчётная система. Поэтому здесь нельзя ограничиться выводом “маяки сошлись — значит всё нормально” или “маяки треснули — значит всё сносить”. Оба вывода преждевременны.

Я бы сейчас не начинал кладку до проверки. Правильная последовательность такая: зафиксировать все трещины, сделать нормальный мониторинг раскрытия и отметок, исключить замачивание плиты и зоны свай, затем отдать геологию, фактические размеры фундамента, схему армирования и планируемые нагрузки конструктору на расчёт. По результату уже принимать решение: оставить с наблюдением, локально усилить, добавить элементы усиления или переделывать. Просто залить под ростверк “тумбу” между сваями — сомнительное решение, потому что ростверк в такой схеме должен передавать нагрузку на сваи, а не случайно опираться на грунт.

Мой вывод: геология не выглядит катастрофической, и по ней не видно прямого основания сразу говорить “всё сносить”. Но трещины в ростверке до начала строительства дома игнорировать нельзя, особенно с учётом разбавленного бетона, воды на плите и сейсмики. Сейчас нужен не ремонт трещины, а проверка расчётом и наблюдением: есть ли продолжающаяся осадка, хватает ли свай и ростверка под полный вес дома, и можно ли безопасно продолжать строительство.

 

Спасибо за развернутый ответ.
На данный момент принял меры по отводу воды от плиты, наблюдаю за трещинами, уже понял, что гипсовые маяки в условиях улицы не дают картины по трещинам. Вечером трещины волосяные на них есть, за ночь, когда бестон остывает они уменьшаются или полностью сходятся. На данный момент фотографирую все и потом сравниванию идет ли увеличение трещины в вертикальной плоскости. Думаю еще поставить пластинчатые маяки.
Трещины в районе свай как раз там, где в большей части стекает вода с плиты. Осадков в эту весну у нас просто аномальное количество. Строиться еще не начал. Погода не позволяет. Отец с работы привозил специалиста, который занимается дорожным строительством, в том числе мостами, не знаю на сколько это его профиль, но им было озвучены основные причины как неуплотненный осыпавшийся шлам при бурении свай и сейчас происходит доуплотнение, несмотря на то, что сваи вибрировались и как раз уменьшение несущей способности грунта при локальном замачивании сваи, что привело к неравномерной осадке свай. По качеству бетона свай, там ничего не разбавляли, марка м250, по ростверку заказывал м300, но что получилось по факту вопрос. Проверял бетон пытаясь заколотить в него гвоздь, входит миллиметров на 5 максимум потом гнется, при попытке забить его, ощутимо отдает в руку, гвозди брал от 100 до 150, пытался забить в разные места ростверка, отдаю себе отчёт, что способ достаточно дилетантский, но другого способа под рукой нет.
Касаемо расчетов, пока к проектировщику не обращался, погрузился в сп по свайным фундаментам, сделал сам расчет с учетом характеристик грунта, потом перепроверил его на калькуляторе буронабивных висячих свай, получилось в районе 4.2 тонны несущей способности на сваю (это при всех коэффициентах запаса, без них в районе 5.8 тонн). По ростверку, сечения и армирования по нагрузке порядка 2-х тонн на погонный метр я проверял как расчет армирования жб балки. Брал ситуацию когда свая садится и расстояние балки не 1.58 как между сваями а 3 метра... В этом случае текущее армирование на грани, буквально плюс 200-300 кг на погонный метр и уже нужно увеличивать сечение арматуры, если брать 1.58 то все проходит по расчётам.
Еще задаюсь вопросом будет ли польза от жб каркаса (расстояние между колоннами порядка 3-х метров, всего 12 жб колонн), сверху соединены с замкнутым армопоясом по всем несущим стенам.

 

Вот расчет по сваям, который делал я. Вполне допускаю, что ввиду полноценных знаний что-то сделал неправильно, но я старался) Текучесть брал не 0.3 как в геологии, а 0.4 для определения сопротивления по боковой поверхности. Если взять 0,3 там не 18 кПа будет, а 26,5.

 

По расчёту буронабивной сваи Ø400 мм и длиной 2 м арифметика в целом сходится, но запас получается практически нулевой.

Исходные данные:
N = 38 кН — нагрузка на сваю
d = 0,4 м — диаметр сваи
L = 2 м — длина сваи
R = 2,2 кгс/см² = примерно 215,7 кПа
f = 18 кПа — боковое сопротивление грунта
γcf = 0,8 — коэффициент по боковой поверхности
γn = 1,15
γk = 1,4

Площадь нижнего конца сваи:

A = π × d² / 4
A = 3,14 × 0,4² / 4 = 0,126 м²

Периметр сваи:

u = π × d
u = 3,14 × 0,4 = 1,257 м

Сопротивление под нижним концом:

Fb = R × A
Fb = 215,7 × 0,126 = 27,1 кН

Боковое сопротивление:

Fбок = u × γcf × f × h
Fбок = 1,257 × 0,8 × 18 × 2 = 36,2 кН

Общая несущая способность по грунту:

Fd = Fb + Fбок
Fd = 27,1 + 36,2 = 63,3 кН

Допустимая нагрузка на сваю:

Nдоп = Fd / (γn × γk)
Nдоп = 63,3 / (1,15 × 1,4)
Nдоп = 63,3 / 1,61 = 39,3 кН

Сравниваем с расчётной нагрузкой:

N = 38 кН
Nдоп = 39,3 кН
Запас = 39,3 − 38 = 1,3 кН

В процентах запас всего около:

1,3 / 39,3 × 100% = 3,3%

То есть свая используется примерно на 96,6%. Это очень близко к пределу.

Отдельно нужно обратить внимание на коэффициент по боковой поверхности. Если принять не 0,8, а 0,7, что также может следовать из выбранного способа устройства сваи, расчёт уже меняется:

Fбок = 1,257 × 0,7 × 18 × 2 = 31,7 кН

Тогда:

Fd = 27,1 + 31,7 = 58,8 кН

Допустимая нагрузка:

Nдоп = 58,8 / 1,61 = 36,5 кН

А это уже меньше фактической нагрузки 38 кН:

36,5 кН < 38 кН

То есть при коэффициенте 0,7 свая уже не проходит по несущей способности.

Плюс сама свая короткая: L/d = 2 / 0,4 = 5. В расчёте есть предупреждение, что L/d < 8. Это значит, что метод послойного суммирования сопротивлений для такой короткой сваи применять нужно осторожно, а работа сваи сильно зависит от верхнего слоя грунта, влажности, промерзания, качества бурения и фактической геологии.

Мой вывод: арифметически расчёт близок к правильному, но инженерно решение слишком пограничное. Запас около 3% — это фактически работа на пределе. В таком виде я бы не принимал сваю как надёжное решение без увеличения запаса. Нужно либо увеличивать длину свай, либо увеличивать количество свай, либо уточнять геологию и пересчитывать основание с проверкой осадки, морозного пучения и работы ростверка.

 

Я повторюсь, что не специалист в этом, но там же коэффициент надёжности по грунту 1.4 и коэффициент надёжности по ответственности сооружения 1.15 уже задают параметры с учетом запаса, без них чисто по грунту 63,3 кН. Увеличивать длину, или их количество когда на них ростверк и плита достаточно проблематично уже(
Коэффициент условий работы грунта на боковой поверхности сваи, зависящий от способа образования скважины и условий бетонирования я брал из таблицы 7.6
СП 24.13330.2021 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты»


пунктом 3. В (стенки скважины под сваю были сухие, держащие форму, после укладки бетона все вибрировалось на всю глубину сваи) поэтому и взял коэффициент 0,8. Ну и показатель текучести взял не 0,3 как в геологии, а 0,4. Возможно пытаюсь себя просто успокоить такими рассуждениями. Фундамент делал по типу "как у соседа". У него такие же сваи 400 мм на 2 метра, ростверк с таким же армированием, но толще плита перекрытия (порядка 18 см), и дом тяжелее (в кирпич + облицовка) монолитное перекрытие второго этажа. Но он сразу в сезон возвел коробку и замачивания у него не было. На выходных поеду смотреть по изменениям, надеюсь негативных не будет.

 

А меры какие то секретные?

Вы пишете о каких то мерах, а сами даже высотных отметок не даёте - при том что была явная информация про выположенные места и предполагаемую связь проблемы с этими выположенностями... что конкретно Вы делали и с чем?

 

Не совсем понял, высотные отметки чего?
По ротверку залита плита, у нее есть несколько низких мест, в которых осадки концентрированно сливаются, как раз в местах образования трещин. Есть временная отмостка, просто пленка, которая, увы не была приклеена к бетону и водичка спокойно затекала в месте стыка пленки и бетона с плиты. Учитывая большое количество снега (в этом году в Краснодаре его было действительно много) и большое количество дождей в первой половине весны мое предположение что методичное замачивание грунта, сконцентрированное в местах образования трещин, большим количеством воды стало причиной неравномерной осадки свай. Я после бурения геологии взял грунт, который был возле лунки, достаточно плотный суглинок, стоило его замочить в воде, через час это уже был "кисель". Меры которые я делал - формирование бортика из монтажной пены по краям плиты высотой примерно 5 см, в низинах плиты создание дренажных отверстий через приклеенную пленку за пределы отмостки исключая попадания воды под фундамент. Других идей у меня нет. Сейчас пока наблюдаю, как будет развиваться, ситуация с трещинами.

 

Все профессиональные строители получили инфарктмиокардавоттакойрубец.

Если серьёзно, то профессия "геодезист" в нормативном строительстве - это обязательный элемент строительства.
В частном домостроении вполне можно обойтись самыми простыми средствами и самостоятельно снимать высотные отметки поверхности грунтов и фундаментов, это помогает избежать проблем например с поверхностной водой - вполне вероятно что именно она принесла Вам проблемы.

Вот-вот, я как раз об этом... частники довольно часто косячат в этом вопросе даже имея неплохую геологию.

Да вот как раз понимая работу с высотными отметками можно было (предполагаю) организовать рельеф так, чтобы вода не пошла к фундаментам даже безо всякой пленки... пленка это скорее всего отрыжка строителей-кубаноидов, любят на югах какую нибудь глупую хрень приляпать и говорить что так и надо.

Так бывает в самострое.

Скорее всего не только свай.
Хорошо бы понять что Вы назвали ростверком и как он контактирует с грунтами (схема и фото например могут нам что то подсказать).

Непонятно зачем это... если есть понижения рельефа - вода все равно придет и просочится.

Без понимания уклонов (для этого и снимаются высотные отметки) непонятно как это сработало - возможно что наоборот стало хуже если есть выположенности около фундаментов.

Нужно было делать разуклонки от фундамента к сторонам участка - тогда поверхностная вода (её залповые количества от снеготаяния и дождей) ушла бы стороной по уклонам.
Не факт что это совсем спасло бы и от верховодки, но минимизировало бы её количество гарантированно.

 

Может будет выглядеть кустарно, но получилось так (красные точки места трещин).
Сам ростверк и плита отбивались по гидроуровню, понятно вывести идеально не получилось и поэтому есть перепады, где-то пониже, где-то повыше. Общий разброс порядка 2,5 см на 9,8 м.

Пленка здесь играет роль временной отмостки, на зимний период, как и пеноплекс уложенный сверху.

Ростверк лежит на неутрамбованной подушке из пгс, сверху которого уложен пеноплекс 20 мм.

Чтобы отвести ее за пределы фундамента минимум на 1.2 метра.

По периметру фундамента отсыпался ПГС с уклоном от фундамента, на него клалась пленка шириной в 1.2 метра, чтобы осадки как раз стекали по этому уклону и отводились от фундамента.
Думаю на фото будет заметен уклон.

 

А в области красных точек - были понижения рельефа?
Сейчас есть?

А что мешает воде с рельефа (вижу диагональный уклон участка) подойти к пятну застройки и ПОД пленкой попасть через ПГС под ростверк?

Смысл класть плёнку был бы при наличии например кровли - вода упала сверху и по пленке отвелась на метр... хотя этого мало, если геология такая что проведет впитавшуюся воду.

В неутрамбованную подушку могла прийти верховодка - шла по рельефу поверхностная (талая и дождевая) вода, впиталась и пошла по рельефу уже в грунтах... и в пазухи/котлованы затекая по пути.
В морозы это морозное пучение, в теплое время это проседание конструкций на неутрамбованных и/или сухих грунтах.

Лучше бы просто оттрамбовать было собственные грунты на разуклонке - по ПГСу что мешает воде заходить под ростверк?
Тем более лежащий на грунтах - нужно было хотя бы полоску ЭППС проложить.

Из очевидного то, что трещины в районе свай у Вас - соответственно сваи и ростверк по разному опираются на грунты.
Это все последствия этого идиотского "свайно-ростверкового" народного чудо-фундамента, которого нет в профессиональном строительстве - но какой то чудак его таки сколхазил и все как мартышки давай его тупо повторять.