Суды от собственников с СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Интересно. К тому же полезно не расслабляться.

Нет председателя, правления и прочих нахлебников. Нет ОС с возможностью размахивать руками по поводу, а чаще без такового, потому что так голосует большинство, не задумывающееся о последствиях. Формально, в ЕГРЮЛ, юр. лицо существует, но с недостоверным ЕИО.

Мы не одни, вокруг нас СНТ, руководство которых пытается постоянного гадить. Мы для них плохой пример. Для того, чтобы эффективно отбиваться, нужно уметь просчитывать ходы противника. Хорошо это или плохо, но систему можно сломать только изнутри. Бессмысленно надеяться на суды, уход в индивидуалы и т. п. В принципе, ничего плохого в самой идее СНТ нет. Нормальное самоуправление. Но, к сожалению, работающее на узкий круг людей, извлекающей выгоду и паразитирующих на садоводах. Сами садоводы, в большинстве своем, смирились и самоустранились. Противостоять способны единицы. Их ошибка в том, что они пытаются это делать в одиночку.

 

Вообще, это подделка документов, УК РФ.
А вдруг истец сможет доказать это? Такой себе путь ...)

 

Вы хотя бы раз в суде были? С подделкой документов сталкивались? Я сталкивался. В лучшем случае скажут, что ошиблись, да и то, если очень плотно к стенке припереть. Без экспертизы мало что докажешь. Знаете, сколько стоит экспертиза давности? Да и там немало нюансов. Рассказывать не буду, чтобы местных председателей не учить.

 

Да. И не раз.

 

Спасибо. Посмотрел.
Справедливости ради, ФЭО там есть.
Судя по всему они объединили принятие ФЭО и ПРС одним вопросом.
Ну и плюс букет расходов, противоречащих ст. 14 217ФЗ.
Без ФЭО там и обсуждать особо нечего, листов было бы меньше.)

Это стр. 14.
Выделил К, возможно очепятка, д. б. И.

 

Видимо прицепом повезло. Хотя были такие опусы:
"
Так, истец указывает на то, что одним решением собрания (вопрос N 1 повестки дня) неправомерно приняты решения по двум разным вопросам: утверждение финансово- экономического обоснования (ФЭО) членских взносов и сметы расходов на 2023 год.

Смета представляет собой расчет (план) предстоящих доходов и расходов на осуществление деятельности СНТ, а финансово-экономическое обоснование (ФЭО) является формой обоснования расчета. Поэтому ФЭО членских взносов и смета расходов на 2023 год являются взаимосвязанными документами, вследствие чего могли быть поставлены на голосование в рамках одного вопроса повестки дня.

Эти два документа поставлены на голосование в последовательности: сначала - утверждение ФЭО членских взносов, а следом за ним - утверждение сметы.

Таким образом, собранием не была нарушена последовательность принятия решений, поскольку вопрос о ФЭО членских взносов поставлен на голосование как первичный документ, одобрение которого служит основой для голосования по второму документу - смете."

 

Нормы закона, подтверждающие ваши высказывания, привести сможете?

 

а вот еще:
N 2-631/2024

"Доводы стороны истца о том, что действующее законодательство не допускает объединение несколько разных вопросов в один, суд считает не состоятельными.

То обстоятельство, что вопросы об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием, целевого и членского взносов, платы для индивидуальных садоводов на 2023-2024 г. г. объединены в один пункт повестки собрания, закону не противоречит и не могло повлиять на волеизъявление членов товарищества при голосовании по данному вопросу, так как данные вопросы являются взаимосвязанными, поскольку размер целевого и членского взносов, а также платы индивидуальными садоводами на очередной финансовый год определяются именно приходно-расходной сметой, содержащей финансово-экономическое обоснование необходимости взносов в таком размере. В связи с этим оснований полагать, что также было нарушено право голосующих на достоверную информацию по вопросам повестки дня и голосования, не имеется.
"Доводы стороны истца о том, что действующее законодательство не допускает объединение несколько разных вопросов в один, суд считает не состоятельными.
"

 

Видимо внутреннее убеждение суда

 

Я же просила нормы. У нас прецедентное право только у ВС РФ. Что решил суд (районный, апелляционный, кассационный), обязательно к исполнению только теми лицами, которые участвовали в суде.

 

Можете дать полную ссылку с УИД?

 

Тут либо сторона не смогла доказать со ссылками на законы о необходимости отдельных решений, либо суд был ангажирован.

 

66RS0044-01-2023-005938-46

 

Ранее вы писали N 2-631/2024, а УИД от 2023 года

 

И? Дело N 2-631/2024
УИД 66RS0044-01-2023-005938-46 Как еще написать?