Суды от собственников с СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так это именно Вы написали, что контролем деятельности Вашего СНТ занимаются полиция, прокуратура, администрация.

Бред сивой кобылы. Нет в обязанностях полиции контроля за деятельностью садоводств. Полиция и прокуратура не контролирует деятельность, а пресекают правонарушения.

Это вообще разные вещи. Да и администрации в общем-то, на деятельность СНТ насрать пока СНТ ничего не нарушает.

Нет у этих организаций функций управления СНТ. От слова вообще.

Правильно товарищ написал, эти функции у полиции и прокуратуры появвляются только в случае противоправной деятельности СНТ.
А так как Вы сообщили, что контролем деятельности Вашего СНТ занимаются полиция и прокуратура, он и сделал вывод. Всё логично.

Так что не нужно с больной (своей) головы перекладывать на здоровую.

Это Вы сказали, что Ваше СНТ занимается противоправной деятельностью.

Вам здесь соврешенно правильно заметили, что контролирующим органом СНТ является его ревизионная комиссия. В ответ Вы начали совершенно необоснованно хамить.

Вам нкто не указывал что делать. Вам всего лишь сообщили о возможности контроля.

 

Ну Вам же даёт. Или Вы "директор вселенной" Вам можно?

Ну "воспалёное воображение" - тут только у Вас: если не знаете какой деятельностью занимаются перечисленные Вами органы власти - проще же выдумать чем прочитать?
А моё замечание о том, что
"если у Вас СНТ занимается по уставу противоправной деятельностью" следует из моего знания чем занимается полиция: если контролем и регулированием деятельности Вашей организации занимается полиция - то это скорее всего ОПГ. Так что так.

Тут вообще-то свободная площадка - любое сообщение не противоречащее Правилам - разрешено. Да и тут один из участников по этому поводу написал очень хорошо:

Прочитайте и следуйте ему.

 

-

 

Точно так!

 

Бред у вас, и не в первый раз.

Конечно нет. Об этом и не писалось.
Нет у этих организаций функций управления СНТ. От слова вообще.

Правильно. И я написала ему, что была не права. В отличии от вас.

Я этого не писала. Не надо врать.

К тому, что ответил Ричссор на это, мне добавить нечего.

"В чужом глазу соринку видит, а в своём бревна не замечает" - русская народная пословица. Точно про вас.

Я без вас разберусь. Суфлёры мне не нужны.

 

А вы проанализировали "хотя бы тысячи решений", чтобы утверждать, что это позиция только одного судьи?

А кто-то писал обратное написанному вами?

А кто указывал на такую судебную практику? я всего лишь привела пример решения суда, отличного от других. Речи о судебной практике не было. Может хватит выдумками заниматься?

 

Получаем исчезновение из 217ФЗ ст. 8, которая была в 66ФЗ со всеми вытекающими. Ну и еще много чего до кучи.

 

Нет. Мне это не интересно.

Одно решение это решение одного судьи и есть.
Ни больше. ни меньше.
А Вы считаете иначе? Что это судьи всей страны принимали данное решение?

Не знаю. Странный вопрос.
Почему кто-то должен был обязательно обратное писать?

Не знаю. Если никто не называл это "судебной практикой", то хорошо.

Но на самом деле, близкое к этому Вы писали.
Вы на основании одного решения одного судьи делаете вывод о том, что
"позиции судов меняются".
Нет. Вывод необоснованный.
Ещё раз: Это всего лишь одно конкретное решение одного конкретного судьи в одном конкретном случае.
Во всех других случаях решения могут быть как похожими, так и отличающимися.
Для того, чтобы говорить о какой-то тенденции в решениях нужно (ещё раз) изучить их множество на протяжении длительного периода.
Вы делаете необоснованные выводы.

 

Да ладно! То есть, это не Вы писали про контроль деятельности СНТ полицией?
Вы.

Ну, здорово, раз Вы наконец разобрались.

Ещё раз: Это всего лишь логический вывод из Вашего текста о том, что контролем деятельности СНТ (Вашего, так как о других Вы писать не можете) занимается полиция.
Это может происходить только в одном случае.

Мне в общем-то, все равно, разберётесь Вы в чём-то или нет.

Я рад за Вас. Но при чём здесь суфлёры?

 

Вы так глубоко накопали различия между взносами и платой, что не видите разницы между "можете" и "надо". Можете - это подарок, а надо - заставят

 

Можете "расшифровать" написанное?

 

Можете - это как хочется вам, а надо - это как требует закон.

 

Закон джунглей требует стаю.

 

А что тут непонятного?
В ФЗ 66 была статья 8 , которая позволяла вести садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, заключить договор с СНТ о пользовании объектами инфраструктуры и, на основании договоров, платить только за то, чем пользуешься. Что позволяло не оплачивать надстройку, содержание которой составляет обычно около 80% от суммы взносов. Также договор позволял не платить за то имущество, которым не пользуешься. Например, при наличии собственной скважины или договора с ЧОП не оплачивать гнилой водопровод и не всегда трезвого сторожа.
Закон действовал почти 20 лет и только к концу срока его действия, до части граждан наконец дошло, что нужно уходить в индивидуалы. Конфликты стали массовыми, председатели поняли, что деньги уплывают, всячески препятствовали заключению договоров. Препятствовали так, как умеют - по хамски, грубо. Наиболее упертые садоводы пошли в суды, завалив их похожими исками. А тут и новый закон подоспел. Естественно председатели и разные "союзы садоводов" пролоббировали исключение такой или похожей статьи из нового закона. То, что статья исчезнет, было понятно заранее тем, кто читал различные законопроекты.
Ну а некоторые до сих пор в индивидуалах ходят. Они лишили себя возможности не только договор заключить, но сами себя поразили в правах. Но до сих пор зачем-то трепыхаются.

 

Не соглашусь. Индивидуал не исполняет требования устава СНТ.
А это дорогого стоит.