Суды от собственников с СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

были признаны необоснованными затраты на юр. услуги, бензин, Резерв. это никого не смутило или порадовало?

 

Мне в общем-то всё решение видится довольно странным. Проще перечислить что в нём адекватно, а не что ненормально.

 

Похоже там впопыхах текст компилировали копипастом, с ошибками, поэтому и выглядит неоднозначно.

 

Или как говорится "Прослеживается наличие коррупционной составляющей"

 

Там вышли на цифру 38% необоснованного расходования ден. средств.
Это много.

 

А нормально это сколько процентов?

 

Как оценивают суды для СНТ я не знаю, но потери более трети это точно много в любой отрасли человеческой жизнедеятельности.)

 

Не мечтаем, а действуем. Капля камень точит. А если этих капель много ...

 

Так и нечего писать: "Но если у Вас СНТ занимается по уставу противоправной деятельностью - вопросов нет".

У вас плохо с пониманием текстов? Или фантазии много? Или вы относитесь к тем людям, которые что-то выдумают о другом, а потом его же за это обвиняют?

 

А разве это даёт вам право так себя вести?

 

Есть такое хорошее изречение: "Не говорите мне, что мне надо делать, а я не скажу, куда вам идти".

 

А вы сравните п. 5 повестки и п. 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217. А так же ч. 8 ст. 14 ФЗ-217 с пунктами повестки.

 

Если вы о том решении, ссылку на которое дала, то там с доказательной базой слабовато. Порадовало уже то, что на наличие ФЭО стали обращать внимание.

 

Не "позиция судов стала меняться", а "позиция данного судьи в данном случае такова".Ещё раз: У нас право не прецедентное.
Никакой конкретный случай и решение конкретного суда на решения других не вдияют.

Любой судья может учесть, а может не учесть принятие ФЭО.

Для того чтобы утверждать "позиция судов стала меняться", нужно проанализировать хотя бы тысячи решений. Всех подряд, а не выборочно.
С решениями не только одной инстанции, а лучше всего те, которые дошли до ВС.

Поэтому отсылки к "судебной практике" с приведением единичных дел это глупости.
Это не судебная практика, а единичное решение.

 

Именно. Достаточно часто встречаю случаи, когда судья обращает внимание в первую очередь на формальные признаки.

Типа указано в тексте "содержание имузщества общего пользования" - норм. Не указано - нарушение.

Судья не хочет (или не умеет) разбираться в сути, ему важна буква