Бессрочный сервитут к погребу

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Почему не согласен? Имущество переходит к одаряемому в собственность сразу, но наложено обременение в виде пожизненного проживания дарителя.

 

Так он и передаётся в собственность. Но с обременением.

 

Спасибо вам что вы что то понимаете так как столкнулись а мои оппоненты либо не сталкивались либо являются в каком то смысле "фаталистами", Платону предписывают выражение: "Самый лучший РАБ это тот кто искренне считает себя свободным"-так же у нас многие искренне считают что действующие законы нас защищают а когда их обирают до нитки "по закону" воют от отчаяния...
В вашем примере родственники ни на грамм не уважали решение бабушки-они считали что "надо делить" и им помогал закон, мнение внучки им тоже было побоку-не исключено что на этапе дележа денег от проданной квартиры они передрались до рукоприкладства и поножовщины... Это жизнь...Увы...
Я не зря до этого писал, надо ужесточить оспаривание, дядя вообще какое отношение имеет к завещанию?-по факту никакого но он активно отстаивал свою позицию потому что ЗНАЛ что его услышат а если бы закон был жесче то не пикнул бы. Вот страшная правда нашего времени-обобрал племянницу, самое смешное что он через сколько то времени может в ее день рождения позвонить что бы поздравить и искренне будет удивляться что его послали на @@@.
Завещания по медицине очень часто признают недействительными потому что у человека уже в 60 а то и раньше очень "пухлая" медкарта в которой куча диагнозов и если их смешать в одну кучу то каждый второй будет недееспособным инвалидом в наше время, даже если при подписании завещания будет бумага от врача о вменяемости она мало что значит-все равно будет экспертиза а ведь опрашивают даже соседей! Как себя вел, что делал, как жил... Это реальный ужас... Поэтому я и писал-жестко ограничить проведение таких экспертиз, фактически если человек не обращался в психо-диспансер или как там его и не принимал особые лекарства и свидетели показывали что вел обычный образ жизни то в экспертизе отказывать.

 

Недовольные всегда есть во всем, не поверите но когда маньяка Чикатило приговорили к расстралу он тоже был недоволен. Селяви. Но есть ЗАКОН а он должен быть справедлив но его справедливость должны ощущать граждане страны а когда их наследство дербанит на куски стая хищных и наглых родственников то вера в справедливость уходит. С дарственной вы в принципе правы (хотя и ее пытаются оспорить) но бабушка была уверена что то что она выразила в своей последней воле будет исполнено в точности и это-ее право. Но оно было нагло нарушено-при полном попустительстве государства. Вот я только сейчас вспомнил, читал статью опытного адвоката как раз по экспертизе посмертной по завещанию у судов и в первую очередь экспертов есть установка-есть список лекарств который назначают пенсионерам врачи и они выписываются огромному числу пожилых людей так вот если назначают экспертизу то завещание из за этих лекарств отменяют в 99% случаев даже если свидетели показывают что пенсионер каждый день утром бегал спортивным бегом и сидя на лавочке читал книги. Вот вам правда.

 

Да с чего Вы решили, что Ваше мнение на этот счёт для кого-либо что-либо значит?
При любой системе наследования будут недовольные. Абсолютно при любой.
И всегда какое-то количество потенциальных наследников будет пытаться кого-то надуть и облапошить и получить что-либо им не полагающееся.

Это вообще не зависит от законов и схемы наследования.
При любых схемах всегда находятся люди, готовые устранить наследника, чтобы иметь шанс на наследство.
А часть людей не будут устраивать наследных войн.
Это зависит от людей, а не от закона.

Но схема с долями - самая справедливая, если Вы понимаете смысл этого слова.
А то, что она Вам лично не нравится..
Да всем на это насрать.

 

Именно. И деление наследства в зависимости от степени родлства - самая справедливая схема.
Намного справедливее, чем одному - всё, а всем остальным - шиш.

Такие лекарства назначают при определённых болезнях. Психических болезнях.
Они не выписываются всем подряд и "огромному числу пожилых".

Совершенно естественно, что наличие психического заболевания может поставить под сомнение дееспособность завещателя.
Хотя при желании это доказать можно.

 

Джентльмены, а я правильно понял, что вся жара началась после жалобы о лишении наследства на квартиру папаши, которая принадлежала его гражданской жене, или что-то напутал?)

 

@Домо-вой, К ТС этот квест не имеет никакого отношения. Саня, комментируя ее ситуацию, высказал "несогласие" с действующей системой наследования, порождающей "доли".
И понеслось...

 

Про ТС уже давно не вспоминают) Я про то, что "несогласие" стартовало со слов "...Я пока ничего не получил, потому что мой дорогой папа будучи смертельно болен вместо того чтоб составить завещание позволил своей сожительнице сводить его в ЗАГС и мы с сестрой получили то что в народе именуется шиш..."(с.) а потом вдруг "...У отца НЕ БЫЛО имущества. Квартира была его сожительницы добрачная. Свою он получить не успел, здоровья не хватило..."(с.) Вот и поинтересовался-может чего важного пропустил, просто читать эти нудности в полном объеме сил не хватит.

 

Вот вы и подвели итог-у нас в стране мнение гражданина ничего не значит. Увы... Мы с одноклассниками как то собирались и с одним пришел отец и мы его оставили с нами сидеть и когда мы стали вспоминать плохое и хорошее времен школы, веселое и грустное он рассказал-у них училка была с приветом, могла взять указку и сломать ее о голову ученика, даже девочки-родители написали в РОНО, приезжала комиссия, школу а вернее педколектив взгрели по первое число но директор не успокоилась, собрала учеников в актовом зале и произнесла речь которую можно сказать кратко-"вы все малолетние дебилы и ВАШЕ МНЕНИЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ!"... Так же и с законами у нас но граждане ИМЕЮТ ПРАВО если они недовольны знать правду. Да, будут недовольные но в наследовании есть ряд исторических основ, первая из которых-ПРАВА НАСЛЕДОДАТЕЛЯ и его ПРАВО знать что его распоряжения будут исполнены в точности, это поддерживали и соблюдали практически все мировые виды права вплоть до исламских государств. Вот вы пишете что наследники "будут пытаться надуть и облапошить"-это правда но только если это им позволяет закон, если не позволяет-количество авантюристов значительно снижается, практически до минимума, особенно если а результате им светит комната с решеткой на окне. Это очень сильно отрезвляет уж поверьте. Если человек знает что завещание его родственника практически невозможно оспорить он и дергаться не будет потому что а смысл? А наш закон позволяет! Приезжает некий дядя с Тагила которого наследник никогда не видел и качает права-и его и не выгонишь!-даже по шее ему нельзя надавать, закон!
От законов вы не поверите очень зависит!-если люди будут знать что за не то что "устранение" наследника но даже за попытку принуждения отказаться от наследства в пользу "раздела по закону" их поставят раком-количество таких граждан сократится до минимума. Поверьте, несмотря на то что многие реально способны устроить драку на поминках ничтожно мало тех кто узнав что ему достанется шиш возьмут нож и пойдут резать наследника, самое главное чтоб их не поддерживал закон. И не будет войн! Уж поверьте, если наследника будет защищать закон, да-защищать и от внебрачных детей наследодателя и от родственников "предпенсионного" возраста и от нахлебников им пригретых. Все пойдут в сад молча. А схема с долями она ограниченно справедливая-в реальности она вносит еще больший хаос.

 

Я действительно зря привел пример наследства моего отца. Виноват. Я имел в виду что наследство по закону и завещание способны одновременно иметь одинаковых хаос. Имел в виду что и наличие и отсутствие завещание а так же то что наличие завещание дает импульс авантюристам его оспорить. Селяви.

 

Эта схема имеет и кучу минусов и их больше чем плюсов. Главное. если наследодатель определил что одному все а остальным шиш то значит так и должно быть. Но в наших судах засела секта. секта "свидетелей раздела по долям" и ее сторонников очень много и потому у нас и растет в геометрической прогрессии раздел по долям и мы имеем дом на одном участке. сарай на втором, колодец на третьем а погреб на четвертом и при этом подьезд есть только к первому и начинается проблема сервитута.
Я тоже раньше думал что определяющие психические болезни так как далек от медицины но у нас много других факторов-простое обращение к неврологу на плохой сон уже фактор! И безобидные лекарства тоже влияют-в сумме. Сейчас с СВО возвращаются люди с травмами минно-взрывными головы, поверьте многие из них имеют все шансы стать теми чьи завещания будут отменены потому что они проходили лечение. Это реальность. Увы... Уже сейчас есть примеры судебных процессов на эту тему-их наследников грабят наглые родственники, вот так...

 

Спасибо за понимание. Да, я высказал. Несколько лет назад была информация что известный человек, юрист, адвокат высказывался что граждане "не имеют права оспаривать законы" и в том числе "надо культивировать уважение к долевой собственности и разделу имущества по решению суда".
Запомните все-эта страна не будет жить хорошо еще очень долго.

 

Я не джентльмен, но таки отвечу. Сама тот же вопрос себе задавала, пять раз перечитала в итоге, хотя оно и сложно ввиду отсутствия знаков препинания. Ну да бог с ним, смысл понятен. Нет, ничего важного не пропустил.

 

А по поводу остального... Еду утром в маршрутке, народу немного, свободно одно сидячее место на задворках. Заходит дама сильно пенсионного возраста, но весьма деловая, солидная. Обводит салон взглядом и начинает негромко, но вполне так слышно для всех вещать, что никто не хочет место уступать пожилым, мужчины типа тоже инвалиды ну и так далее. Все молчат. Место она видела, но оно не самое удобное для неë, туда надо пролезть немножко. Едем, народ прибывает. Под самый конец пути дама, намолчавшись и не выдержав, выдала, что всë в России стало ужасно, никто никого не уважает, а вот она была в Абхазии, например, так там ни один мужчина себе такого не позволит никогда.
Никто не послал еë в Абхазию жить, раз там так хорошо и замечательно, люди просто ехали на работу. А могли бы, и были бы правы. Сиденье ей дальнее не понравилось, не такое, как она хочет, а другого не предложили. Несправедливо!
Ничего не напоминает в контексте темы?