ПолистиролБЕТОН, как материал для постройки монолитного "каменного" дома - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы видимо не видели кадров когда этот самый Пастернак охреневал от собственной писанины.

А читать по вашей ссылке не стану. Оно мне без нужды. Ото глядишь подцеплю такую заразу и буду пытаться в печку вместо дров проценты пытаться засунуть.

 

Вы опустились до банальных постулатов? Остановитесь.

 

Ну и ладно, тогда и разговаривать не о чем.
Не важно, о чем писал Пастернак, и насколько он охреневал от своей писанины. Вопрос в том, что на известном партийном съезде его осуждали те, кто не читал его произведений.
Так и вы, не понимая как распределяются теплопотери в доме, о которых идет речь, вы пытаетесь утверждать свою картину мира, назначая свои цифры. Ну, имеете полное право.

 

Я не читал и потребности такой не имею. А вы обсудите его творчество и судьбу на профильном форуме. Тут ему не место.

Понимание распределения теплопотерь - это одно, а вот выводы из этого распределения - совсем другое.

Это когда и какие цифры я назначал? Цитату в студию. Плиз.

 

Мне тоже видится абсурдным процентный подход.

Это у хорошо утеплённого дома 7-10.
А если стены плохо утеплить, то будет не 7, а 70.
Так поэтому и важно хорошо утеплить, чтобы было 7-10. Или 5. А лучше 3.

К тому же, "через стены 7-10%" вообще ничего не говорит об энергоэффективности.
Эта доля может быть как в хорошо утеплённом, так и в плохо утеплённом. А вот абсолютная величина может отличаться на порядок.

Как и быть совершенно другое соотношение. К примеру, если рекуператоры используются. то сколько (какая доля) уходит через вентиляцию, а какая через стены? Вы как посчитали?
Взят какой-то вариант, который авторы почему-то считают правильным и по нему посчитано. То есть, это ни о чём расчёт.

 

Видимо, такое понятие в русском языке, как крылатая фраза, вам не знакомо.

 

Вы тоже, по ссылке выше, не ходили, не читали, но, вступаете в бой?

 

Нет ещё, не ходил. Только проснулся.
Обязательно схожу.

Но я не в бой, а лишь обсуждаю сказанное.
Данную концепцию (доля стен в тепло потерях невысока, поэтому особо утеплять их не нужно) встречал неоднократно.
Считаю бредом. По озвученной причине

Как и тезис про стоимость стен.
Доля в общей стоимости низка лишь потому что много этапов.
Это вообще ничего не говорит об отсутствии необходимости минимизации расходов.

Минимизации на КАЖДОМ этапе.

Так как платим мы не проценты от общей части, а деньги в абсолютном выражении.

Доля каждого этапа низка в общей сумме.
Но если не экономить, то эта общая сумма вырастет в 3-10 раз.

 

Сходил, пробежался глазами.
Читал это уже.
Как и предполагал, взят какой-то конкретный (придуманный автором) конструктив в каких-то конкретных (придуманных автором) условиях и произведён расчёт.
Причём, очень на коленке и недостоверно.
Как говорится +- пол лаптя по карте.
Например, тепло, потраченное на нагрев горячей воды до 70 градусов мы не утилизирунм в канализацию. Это бред.
БОльшая часть тепла отдаётся внутрь.
Горячая вода остывает прежде чем утечь, до комнатной или почти комнатной температуры.

И так во всём.
Расходы на каждом этапе могут быть в 3-10 раз выше или ниже.

Это означае, что он и на каждом этапе не важны так как представляют малую долю из общих?
ИМХО, глупость.

Хотя бы потому что важна не только стоимость, а и комфорт.
Рекуператор это не только экономия денег.
Это вентиляция с помощью подогретого воздуха. Комфортная.

Как и тепловая инерция дома.
В некоторых случаях она нужна, в некоторых - нет.
И зависит это вовсе не от того, какую долю в общих тепло потерях составляют стены.
От слова вообще

 

Вас окрыляет эта фраза? Забавно. И на какие подвиги?
А вас окрыляет фраза "В СССР секса нет и мы с ним боремся" ?

 

Махинация со скрупулёзной детализацией приводит ложному выводу о мизерности каждой из составляющих, а уж тем более её улучшения. Вспомнился старый анекдот.
Прыгают как-то Петька и Василий Иванович с парашютом. Петька спрашивает:
- Василий Иванович, пора парашют раскрывать?
- А скока метров до земли?
- Три тысячи.
- Да нет, Петька, рано еще.
Через две минуты:
- Василий Иванович, пора парашют раскрывать?
- А скока метров до земли?
- Тысяча.
- Да нет, Петька, рано еще.
Через минуту:
- Василий Иванович, пора парашют раскрывать?
- А скока метров до земли?
- Три.
- Да с трех метров мы и без парашюта спрыгнем!

 

При постоянной сумме 100% возникает такой забавный парадокс, что любое улучшение отдельного элемента не приводит к улучшению в целом. Ведь всегда 100%. Но дальше больше. Представьте, что вы поменяли окна на более энергоэффективные. Представили? Ну так вот вы этим УХУДШИЛИ процентные показатели других составляющих. Ведь на их АВТОМАТИЧЕСКИ перешла часть процентов от этих коварных окон. ДЕБИЛИЗМ.

 

Вы сейчас серьезно? То есть, когда вы моете посуду, под струей воды, или когда умываетесь утром, или когда руки моете под краном, вода, прежде чем стечь в канализацию успевает остыть до комнатной температуры? Или, вы как европейцы, наливаете горячей воды в раковину, и всей семьей в ней умываетесь? А потом, прежде чем слить в канализацию, еще в этой раковине и посуду успеваете помыть?
Или вы считаете, вода, налившаяся из водопровода в бачок унитаза, ни разу не нагревается до комнатной температуры, пока ждет следующего слива? Это если разговаривать о тепле, уходящем в канализацию.
Или же, вы, не задумываясь и не пытаясь понять, начинаете спорить чисто из спортивного интереса?

Скажите, а какой пример необходимо рассчитывать? Сферического коня в вакууме? Автор и взял, усредненный конструктив, с утеплением по СНиПам, именно чтобы показать распределение теплопотерь, соотношение их распределения.
Исходя из этого расчета, можно понять, где имеет смысл утеплять до упора, а где, нет особого смысла. Утепление стен на 50% от исходного, не даст падения расходов на отопление на те же 50%.

 

Вполне.

Ну, точно до комнатной она остыть конечно не успевает за время, которое ей нужно выйти из дома (то есчть, когдла перестанет отдавать тепло внутрь), поэтому я и написал "или почти до комнатной".
А у Вас на выходе канализации из дома вода 70 градусов? Или хотя бы 50!
Нет. В течение всего времени с момента нагрева до выхода из дома она отдаёт тепло в дом. Такова физика.
Сколько конкретно она его отдаст вопрос сложный. Неизвестно.
Но все расчёты без этого - на помойку.

"Скажите, а какой пример необходимо рассчитывать? Сферического коня в вакууме? "
Да никакой не нужно. Нет его, общего для всех случаев.

Об этом ит речь.
Тем более, что как я уже указал выше, расчёт ошибочный. Это туфта, а не расчёты.
И это только про канализацию. На самом деле, везде. Расчёт упрощён и искажён настолько, что он не имеет смысла.
Он просто недостоверен. погрешность по каждому пункту будет составлять 50-500%.
И в чём тогда смысл? "Если мы нафантазируем вот такую херню, то будет так-то"? А если нафантазировать другую, то по-другому. И чо?
В чём смысл расчёта, который вообще никак не связан с реальностью? Абсолютно никакого смысла.

Автор утверждает: Вот на это - такие расходы, на это - такие. И из этого делает (а за ним и Вы) дальнейшие выводы.

Но нет же! Расходы в реальности будут не такие. От слова вообще.
А логические выводы, основанные на неверных исходных данных являются неверными.

 

Не существует никакого усреднённого окнструктива. Тамбур он учитывал?
А его наличие или отсутствие кардинально изменяет теплопотери через входную дверь. И так во всём.

И вот из этого всего недостоверного автор делает выводы, которые Вы берёте за основу своих рассуждений.
На мой взгляд, это бессмыслица.
Извините.