F Флудилка раздела Плодовый сад - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

никакого. Опять к станку . При обработке мочевиной над добиться двух эффектов: 1. осмотический шок, который провоцирует концентрация мочевины; 2. разложение мочевины уреазой для получения аммиака. Т. е. то, что не погибло от осмоса (не добралась мочевина), должно погибнуть от аммиака. Который и выделяется именно от оставшихся в живых, которые разлагают мочевину. Выделяется аммиак, газ с щелочной реакцией, фунгицид. Причем выделяется он именно там, где осталась эта самая уреаза (живые еще бактерии и даже грибы). Фунгицид он потому, что высокая концентрация мочевины (в почву или по живым листьям применяют концентрации в десятки раз ниже). Добавление медного купороса ингибирует уреазу (фермент), такое свойство медного купороса, консервант. И как минимум снижает второй фунгицидной фактор обработки. Всё. Остальное бла-бла-бла.
Конечно медный купорос сделает раствор голубым. Ииии? Это аммиакаты меди, которые просто выпадут в осадок или высохнут. На дереве будет щелочная среда (разложение мочевины) и ион меди (фунгицид) веротно не выделится. Да и размер молекулы аммиакатов вряд ли даст пройти им в клетки. Но этот процесс зависит от времени, как быстро размешали, опрыскали, насколько быстро сработает уреаза и т. п.
Т. е. смесь мочевины и купороса ... тупая. Снижается и действие мочевины (уреазы) от медного купороса, и медного купороса из-за защелачивания аммиаком.
А вообще был применен обычный манипулятивный прием. Начиная с мочевины, которая как минимум выпускается с концентрациями биурета 1,4; 0,6 и ниже даже для сельского хозяйства, массово. Биурет -ингибитор разложения, медленно расщепляется. Но весной и осенью, при обработках высокой концентрацией по растениям без листьев -это не имеет абсолютно никакого значения. При обработках по листьям биурет м. б. токсичным. Поэтому иногда в магазинах можно встретить отзывы "мочевина была желтой, сгорел газон". Да, это биуреты по зеленому. Ну и заканчивая описанием уравнений без основного: а где же фунгицид, на каком этапе?
Вообще когда речь идет об углеродном кругообороте -это основа основ для составления пестицидов. И каждый пестицид сопровождается характеристикой разложения (гидролиз, фотолиз и т. п.). Т. е. это период, когда он разложится на части, которые могут нитрифицировать бактерии. И вещество вступит в углеродный круг. Вообще даже рельса ступает в этот круг, вопрос времени.
В общем, были обычные манипулятивные приемы, где за ширмой непонятных терминов просто убирается суть. Надеюсь автор того поста делал это не со зла, а просто так понял.

 

Чтобы не теоретизировать поставил эксперимент.
Проверяем смеси купорос-карбамид, было отмерено 1 гр CuSO4*5H2O и 3 гр (NH2) 2CO Купорос был растворен в 100 мл теплой воды после чего внесен карбамид. Учитывая, что у меня высокое содержание карбонатов магния кальция в воде обычный 1% раствор купороса сразу же показывает опалесценцию. Поэтому было сделано 4 опыта, 1 - контроль исходный неразбавленный раствор 10гр/л купороса + 30 гр/л карбамид, 2 - разбавленный в 10 раз контроль 1% купороса + 3% карбамида, 3 - разбавленный раствор 50 мл + 0,05 гр лимонной кислоты, 4 - разбавленный раствор + 0,05 гр NaHCO3. Растворы оставлены на 3 часа.
Вопросы для знатоков.
1. В каких растворах будет помутнение или опалесценция или осадок?
2. В каких растворах будет наблюдаться запах аммиака свидетельтсвующий о разложении мочевины?
3. в каких растворах будет наблюдаться выделение СО2 свидетельствующее об образовании малахита?

 

Не знаю, если есть данные что чистый карбамид отлично работает, то смыса в смешивании нет.

 

Интересно, если есть раскладки по себестоимости дайте ссылочку почитать

 

я тоже, после прочтения этого поста вижу проблески, поэтому надеюсь что прошлые посты были написаны вами опрометчиво. без должного анализа и чтения литературы, рад что вы исправляетесь. Поэтому жестом доброй воли приглашаю ответить на поставленный опыт и вопросы. Он конечно завершен, но даже знатоку химии будет приятно проверить свои знания.

 

Для подсказки выкладываю фото, пока можно ответить на вопросы

1. В каких растворах будет помутнение или опалесценция или осадок?
2. В каких растворах будет наблюдаться запах аммиака свидетельтсвующий о разложении мочевины?
3. в каких растворах будет наблюдаться выделение СО2 свидетельствующее об образовании малахита?

 

— Не ссорьтесь! Я тебе подарю прялку.
— А что это такое?
— Посмотришь — тебе понравится.
/Волшебная лампа Аладдина/
​

 

Конечно, но это действительно интересный опыт на знание химии меди, дело в том что химия меди весьма специфична и в общем курсе неорганической химии даже ВУЗа ее не преподают в полной мере, поэтому ошибится может даже образрованный человек, но тем интереснее узнать результаты. Причем думаю всем в этой ветке, кто здесь "химичит"

 

Конечно интересно. Но правда в том, что здесь "химичат" по принципу подобия: посмотри, как сделано и повтори в точности. Какое-то понимание есть, но без специфики, скорее на уровне "О! Сработало!".
Меня, как не химика, скорее интересует взаимодействие медьсодержащих с другими препаратами, на что смотреть, на что обращать внимание при приготовлении баковых смесей.

Скажем, тот же Алатар и "ХОМ", в инструкции Алатара значится, что не совместим с медьсодержащими. Однако ж коллега @Arsenal&Natalya (Сергей) рапортует об успешном сочетании. Сложно не поверить тому, у кого в руках многолетняя практика, но как тогда быть с инструкцией и написанном в ней. Может быть вы прольёте свет на этот аспект? Мне вправду очень интересно. Или хлорокись не то же самое, что сернокислая медь по действию (взаимодействию) и производитель просто сэкономил на бумаге и тексте на ней, отделавшись общей формулировкой?

 

при работе с медью надо помнить два основных момента большое сродство меди к группам NH2R и OH, то есть всякие спирты, ди и полиолы, сахара, таннины, альдегиды, амиды, аминокислоты, аммиак будут с ней образовывать комплексы. Второй момент слабые окислительные свойства меди, особенно работающие в связке с железом и хинонами, наличие данного состава сбособно жечь органику пока есть хоть небольшой доступ кислорода. И третий момент воздействие н ферменты. В целом это позволяет представить себе картину в общем, ну а насчет алатара надо почитать, посмотреть состав и возможные реакции.

 

Рома, про перепелок вы с местными хрень выяснили. И по ходу с фазанами спутали.

 

Ладно раз никто не хочет поиграть в угадайку. расказываю, резуьтаты и правда хоть и ожидаемые но все же необычные.
1. За 6 часов ни один из растворов не проявил запаха аммиака, даже те два раствора которые я специально грел последние два часа до 60 град не проявили запаха. То есть если мочевина и разлагалась, весь аммиак связывался медью, либо мочевина просто не разлагалась.
2. Как я в изначальном посте несколько страниц назад предложил стабилизировать кислотой эта идея себя полностью оправдала, раствор с минимальной добавкой кислоты (№3) показал полную прозрачность и при этом весьма слабый окрас, что довольно любопытно т. к. комплексы меди с азотом или даже водой все таки имеют окрас от синего до голубого, да и цитрат меди довольно яркая соль.
3. контрольный раствор №1 при остывании выделил мелкокристаллический осадок, в количестве примерно 20-30% от навески купороса, при этом ратвор сверху оставался насыщенного голубого цвета, а сам осадок был толи белого толи бледно голубого цвета, осадок частично растворялся в кипятке, но очень хорошо растворялся при минимальнейшем подкислении буквально парой крупинок кислоты. Что наводит на мысль что в осадок попал основной комплекс меди и мочевины трудно растворимый в воде и устойчивый лишь в узком диапазоне pH.
4. Контрольный раствор №2 быстро проявил опалесценцию, но это было ожидаемо тк моя жесткая вода его вызывает и на чистом купоросе, через пару часов начал образовываться осадок более аморфный чем в контроле №1, раствор остался голубого цвета, опалесценция осталась в отличии от контроля №1.
5. Раствор номер 4 был нужен для проверки известной реакции образования малахита CuSO4+NaHCO3 = Cu2 (OH) 2CO3 + CO2. при этой реакции довольно заметно выделяется углекислота, но раствор №4 не выделял СО2 а просто образовал аморфный осадок, нагрев его не вызывал уплотнения или потемнения как в случае с гидроокисью меди.

Из суммы поведения в разных опытах видится следующая картина медь в близких к нетральной реакции условиях образует умеренно растворимый комплекс с мочевиной, либо основной либо нейтральный, небольшое подкисление вызывает быстрое его растворение и возможно переход к другому составу. Комлекс этот достаточно устойчив, чтобы не реагировать с образованием малахита. Мочевина в комплексе устойчива, и не не показывает разрушения с образование аммиака, даже при нагреве до значений при которых чистые растворы мочевины по литературным данным дают отчетливо обнаружимое по запаху разложение.

 

Ну так появилось ли в результате обсуждений единое мнение: будет ли дополнительный положительный эффект от искореняющей обработки весной по зелёному конусу (или чуть раньше) за счёт применения смеси 700г мочевины и 300г медного купороса на 10 л снеговой талой воды ?
Будет ли ещё лучше, если добавить в эти 10 л смеси ещё 20-30 ml нашатыря?
Или у вас, химиков, также как у известных математиков, ответивших на вопрос заблудившихся путешественников на воздушном шаре.

 

Самое загадочное и самое заманчивое в Вашем посту это "искореняющая обработка".Эта фраза гуляет по интернету но пока никто ничего не искоренил. Дополнительный эффект? Эффект будет конечно, особенно при сильной загруженности сада патогенами. Но не панацея

 

Вчера посетили. Земля на ~70% свободна от снега. Всё ожидаемо изрыто мышами (я ещё летом убил нескольких просто лопатой - т. е., численность зашкаливающая; родственник в 200 км от нас за зиму в курятнике и окрестностях отловил больше двухсот мышей). Несмотря на обвязки, сильно развалило-поломало жимолости, малину, форзицию. Частично сложились укрытия над розами (ЕМНИП, там дуги из арматуры шестёрки были). Укрытия из 8-10-12(?) арматуры над голубикой, косточковыми, яблоней стоят.
Тюльпаны отросли на 10+ см, пушкинии, крокусы и т. п. лезут.