Что быстрее, подключить воду в провинции РФ или получить 2 высшее в области юриспруденции?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

3 дело к УФАС.
По моей жалобе спустя 8 месяцев и 2 обращения в суд водоканал все таки был привлечен к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, штраф 100 000 руб. По факту оплачено 50 000, но по УИН теперь отображается оплата как 100 000. Потерпевшей меня не признали, а потому наш УФАС считает, что решение мне направлять не обязаны и размещать на сайте в Базе решений ФАС - то же.
Было только 2 промежуточных ответ, что усмотрели нарушение и передали должностному лицу, все.
О привлечении к ответственности я узнала только из судебных заседаний.
Обратилась в суд с требованиями признать бездействие, направить мне решение и разместить на сайте ФАС.
Первая инстанция отказала в полном объеме, на основании того что ФЗ -147 не применим, а потерпевшей я не признала, а те отчеты, что нарушение усмотрели, это и есть ответ по существу по 59 ФЗ. На сайте размещать то же не должны, т. к. 147 -ФЗ не применим, а руководствуется УФАС Приказом ФАС России, а там не написано, что решения по 9.21 обязательны к размещению.
Апелляция оставила решение без изменений.
Сейчас направлена кассационная жалоба.

 

4 дело к УФАС.
Обжалование постановление об отказе в привлечении водоканал по отсутствию возможности подачи заявки на официальном сайте.
На сайте водоканала отсутствовала возможность регистрации личного кабинета, отсутствовала возможность ввода логина и пароля, строчка для ввода СНИЛС. В общем п. 7 (1) ПП 2130 сайт водоканала не соответствовал.
За время жалоб водоканал нарисовал на сайте строчку снилс, нарисовал возможность входа в личный кабинет, однако возможность регистрации не появилась, но была форма отправки, без возможности отследить заявку в режиме реального времени.
Суд счет, что я придираюсь и мне просто не понравилась форма интерфейса на сайте водоканала.
Арбитраж отказал.

 

В нашем королевстве схема водоснабжения не актуализировалась с 2014 г.
Сначала сообщалось о выделении средств на актуализацию в 2023 г., актуализация схемы водоснабжения проведена не была.
Далее обещали актуализировать до конца 2024 г., актуализация не произошла.
Затем сообщили, что актуализируют до конца 2025 г. и выделены средства в размере 350 тысяч рублей. Актуализации схемы водоснабжения так и нет.
4 февраля 2026 мне сообщили, что актуализировать должны в 2026 году.
Все это вперемешку с ответами Прокуратуры и муниципалитета.
В итоге прокуратура обратилась в суд в феврале 2026 г., суд выиграла, но решение обжалуется Ответчиком.
Это уже 2 раз когда прокуратура выходит в суд по моим жалобам. Первое было по освещению по улице, освещение провели спустя год после решения, и постоянного напоминания всем.

 

Подавала заявку на водоотведение (водоотведения вообще нет в нашей деревне), есть в соседнем селе, несколько км. просила внести мой дом в инвестпрограмму. Разумеется у водоканал ни какой инвестпрограммы нет.
Отказ, т. к. нет моей улицы в схеме водоснабжения (конечно она не актуализировалась с 2014 г.), и моей улице нет в инвестпрограмме (конечно, т. к. нет самой инвеспрограммы).
Жду 01.09.2026 г. в силу вступают изменения, буду подавать заявку заново.
Инвеспрограмма будет обязательна для всех водоканалов, а для технологического присоединения, не будет необходимости внесения в схему водоснабжения.
Федеральный закон от 29.12.2025 N 576-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
Статья 2
"2. В инвестиционные программы включаются мероприятия, содержащиеся в схемах водоснабжения и водоотведения. Независимо от наличия в схемах водоснабжения и водоотведения в инвестиционную программу включаются мероприятия:

2) по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения за счет платы за подключение (технологическое присоединение);

При этом отказать во включению в инвеспрограмму могут только в 2 случаях:
п. 11 ст. 18 ФЗ -416
Уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации отказывает во включении в инвестиционную программу организации мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при существовании одновременно следующих оснований:
1) если нет свободной мощности на момент обращения заявителя и если отсутствуют в утвержденной инвестиционной программе организации мероприятия по развитию системы и снятию технических ограничений, позволяющие обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе объекта капитального строительства;
2) если есть определение органа регулирования тарифов, вынесенное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о недоступности для потребителей предоставляемых организацией товаров и услуг в случае внесения изменений в инвестиционную программу с учетом необходимости реализации мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Т. е. фактически если нет определение органа регулирования тарифов о недоступности услуги (97 % что его нет ни где), то отказать во включении в ИП не могут.

 

Итак, судебные баталии с Омским УФАС продолжаются.
Ранее выкладывала решение суда, согласно которому мне было отказано в исковых требованиях к УФАС.
Апелляция и кассация отставили это решение без изменения.
Я настаивала на том, что согласно ФЗ -147 УФАС обязаны размещать свои решения на официальном сайте в "Базе решений"; а так же направлять ответ заявителю, независимо был он привлечен в административное дело в качестве потерпевшего или нет.
УФАС по Омской области, ФАС РФ и суды трех инстанций, говорят ничего мы вам не должны, и вообще ФАС РФ придумали свой личный Приказ, согласно которому размещать обязаны решения по рекламе, электронных торгах и т. д. А по технологическому присоединению решения выкладываются по усмотрению должностного лица вынесшего решение. Омский УФАС считает не нужным такие решения выкладывать. Суды 3 инстанций их поддерживают.
Выкладываю судебные акты апелляционной и кассационной инстанции.

 

Так же ответы ФАС РФ до утверждения данного приказа и после.

1. В феврале 2025 по моей жалобе в ФАС РФ одно решение разместили на сайте дело № 055/04/9.21-1425/2024.
2. В июле 2025 г. издают Приказ ФАС России от 31.07.2025 № 601/25 (далее – Приказ ФАС № 601/25), по решению должностного лица ЦА ФАС России или ТО ФАС России в Базе решений публикуется постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
3. В ответе от 14.11.2025 г. отказывают выкладывать решение Уфас по делу № № 055/04/9.21-1232/2025 на сайте из за этого приказа.
Номер последнего дела и вообще о том что его все таки возбудили узнала в судебных заседаниях других судов по моим заявлениям к Омскому УФАС.

Оказывается в 2018 г. году Верховный суд уже высказывался по положениям аналогичного Приказа.
Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Решении ВС РФ от 06.02.2018 г. № АКПИ17-997 перечень не подлежащей обнародованию информации является исчерпывающим, основания для иных ограничений доступа к информации не могут быть установлены ФАС России. Территориальный органы ФАС не может ограничивать доступ к такой информации по непредусмотренным законом основаниям на основании дискреции руководителя. Кроме того, решение Верховного суда напоминает ФАС РФ об отсутствии у него полномочий вводить самостоятельные основания для отказа в предоставлении информации.
Решение ВС тоже выкладываю.

 

ПОЖАРНЫЙ ГИДРАНТ

Как я уже писала, ИП было окончено в связи с фактическим исполнением 9 октября 2025 г.
Удалось взыскать с Администрации судебную неустойку (Астрент) - 91 000 руб. Уже выплачено.
Мы обжаловали в порядке подчинённости - отказ.
В районном суде - отказ. Тут сразу с кажу в ленинском районном суде по КАС работают 2 судьи. В 2024-2025 г. при обжаловании окончания ИП в первый раз нам повезло с судьей. В этот раз с первого заседания было понятно, что будет отказ.
Доводы судьи такие: Зачем вам это надо?
Ну пошла же вода, значит работает?
Администрации что больше заняться нечем, чем вашим гидрантом? и т. д.
Апелляция то же отказ. Доводы такие же: пошла вода, значит работает.
Судебные акты прилагаю.
Из смешного, сеть построена в мае 2024 г, разрешение на использование земель получено 5 июля 2025 г.
Номер гидранта присвоен в мае 2024 г. - установлен гидрант в июне 2025 г.
Ну и куча вот таких вот "мелочей": отсутствие проекта, отсутствие исполнительной документации, отсутствие лицензии у организации которая строила сеть, в момент исполнительных действий гидрант был полностью затоплен, отсутствие регистрации в росреестре, отсутсвие в перчне муниципального имущества, все договора между третьими лицами (ООО-шками) на безвозмездной основе и ограниченным сроком пользования.
Но суды 2 инстанций не усмотрели нарушений)

 

СМЕЖНЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ
С учетом того, что все же колодец появился в 20 метрах от моего дома, мы обратились в суд.
За 2 года ИП по гидранту, регистрации в Росреестре так и не случилось.
Но из материалов дело все указывало на то что сеть принадлежит смежному владельцу ООО.
Этот ООО подводит воду к домам ИЖС своего коттеджного поселка, по договору водоснабжения объем подачи ему воды НЕ ОГРАНИЧЕН ("в объемах необходимых абоненту") но вот из за решения суда по гидранту вылез на муниципальную землю.
Поскольку это юрлицо полностью попадало под определение организации осуществляющей водоснабжение или транспортирующей организации, в соответствии со ст. 2 ФЗ № 416-ФЗ мы обратились в суд с иском к ООО о выдаче согласия и не чинению препятствий.
К сожалению 07.07.2026 г. районный суд нам отказал. Мотивировочной части Решения еще нет. Но по судье так же было понятно с первого заседания, что не повезло, она не понимает что от нее хотят и скорее всего откажет.

 

И остальные суды откажут. Потому что сильно умные с двумя высшими образованиями можно не мыться. А вода только пролетариям положенна.

 

Спасибо, посмеялась) бурите дальше)

 

Смеется тот кто смеется последним. И у меня то вода везде есть. А у вас?

 

И я за вас очень рада!

 

Так и вы скважину пробурите все только порадуются за вас.

 

Решение по административному делу- кассация ВОСЬМОЙКАССАЦИОННЫЙСУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88А-10974/2026
г. Кемерово 17 июня 2026 года

Иск: "о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предоставлению информации о проведенных мероприятиях и постановленных решениях по жалобам"

Истец:
-бездействие,выразившегося в неопубликовании решения (акта административного органа) по административному делу №, затрагивающего интересы. и общественные интересы не позднее месяца со дня его принятия

Суд:
Доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц неразмещением информации на официальном сайте ФАС России являются несостоятельными, поскольку административный истец исходя из положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации, не относится к категории лиц, обладающих правом на обращение в суд в целях защиты прав, свободи законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Итог: Решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.