Взносы СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

да если б Россети с другой стороны не козлили еще

 

Что то все у вас - этот хамло, эти козлят? Может это не у них лыжи не едут, а у вас?

 

конечно, может

 

Как у меня Ритусик появится и затребует - сразу займусь, никто не ведает же что именно и за какой срок нужно.
мне на это по закону 30 целых дней положено

 

30 дней на первый ответ "надо больше времени" и потом еще 30 дней. Вроде так получается.

 

По какому закону?

 

Между нами пробежала нотка фамильярности, Павлик?

Про 30 дней
Как будто бы базовые документы по типу устава, протоколов собраний за последние года и тд не так далеко должны лежать
Это исключительно мое личное видение хранения документации
Понятное дело, что такие 30 дней нужны, чтобы в ситуации, когда к председателю прибегает не одна, а 10 Ритусиков и сразу срочно что-то требуют, председателю не нужно было не спать ночами, все свои дела сдвинуть лишь бы достать эти бумажки

 

мне, если честно, безразлично, сколько времени займёт предоставление бумаг, лишь бы они в норм виде были

Пока мне только сказали, что надо что-то оплатить, что я затребовала СЛИШКОМ много документов, что это все СЛИШКОМ долго делать

 

Так это же прекрасно. Предоставили бы сразу и всё, шоу закончилось. А так запасаемся попкорном.

 

в целом, я согласна)
Тоже возьму себе пачечку на пожевать

 

Что бы дважды не писать.

 

Ну, это, как минимум, очень спорная позиция суда.

Вот что пишет суд

"Поскольку садоводческое некоммерческое товарищество учреждается для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, что затрагивает права и свободы граждан, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее по тексту - СНТ «Строитель») относится к категории организаций, осуществляющих публично значимые функции, следовательно, на СНТ «Строитель» распространяются положения Федерального закона <НОМЕР> ФЗ."

Но это осень спорно.

Посмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области"

Вот что пишет КС РФ:

"Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.)"

Самое важное здесь - "отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти"

Т. е. эти публично значимые функции не возникают из ниоткуда, как у мирового судьи, а возлагаются законодателем.

Далее:

"Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан."

Т. е. публично значимые функции могут возлагаться на предприятия, которые, например, учреждены государством. Например, унитарные предприятия.

А тут получается, что суд сам наделили СНТ публично значимыми функциями и сразу же оштрафовал по 5.59 КоАП РФ.

Ну или вот еще по КС РФ - https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27062017-n-1361-o/

Человек дошел до КС РФ по той причине, что Сбербанк не отвечал ему на письма и проиграл.

Ну или у нас СНТ выполняет более важные публично значимые функции, чем один из системно значимых банков?

Ну и вообще, если посмотреть 217 ФЗ, то к компетенции общего собрания СНТ в том числе относится и "определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;"

Т. е. ориентироваться нужно именно на это, а не на ФЗ "Об обращениях граждан"

 

Еще более спорно. 1. Решения ОС не могут выходить за рамки установленные НПА. Тот же 59 ФЗ, как бы вам это не нравилось. 2. Решение ОС может быть, например, 12 месяцев. И?

 

Если принять во внимание, что 59 как бы не действует на СНТ, то вполне может.

И все наоборот, мне очень как раз не нравится, что он не действует. По этой причине та же прокуратура все время отказы пишет в привлечении к ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан.

Мне бы хотелось как раз, чтобы он действовал.

 

Как сказал Галилей - И всё-таки она вертится!