Не очень хороший опыт строительсва каркасника СК

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А где сам договор то?
Вы выложили только приложение.

 

Объект экспертизы: каркасный дом.

Юрист усиленно пишет, что жилой...

 

А можно поинтересоваться адресом расположения данного строения?
Это деревня, КП, СНТ или ещё что?

 

А зачем нужен сам договор? Предмет договора я ранее уже цитировал.
Но если интересно - здесь обезличенный вариант

 

Исключительно для определения предмета договора и условий по реализации.

Вы не ответили, где расположено строение?
Плиз.

 

Это ошибка? Суд может отклонить это заключение из-за этого? Если так, то я им на всякий случай укажу на этот момент. Просто Сбер мне выдавал ипотеку на строительство именно жилого дома и этот момент в договоре них вопросов не вызывал (они другие моменты корректировали, в основном по оплате). И в уведомлении на строительство (зарегистрированном) у меня указан именно жилой дом (хотя это к договору уже прямого отношения не имеет), цитата:
3.1 | Сведения о виде разрешенного использования объекта капитального строительства (объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом) | объект индивидуального жилищного строительства

Поселок. Участок (из ЕГРН): Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства
Сам дом в Росреестре уже зарегистрирован как жилой, цитата: Назначение: Жилой дом

 

В договоре нет жилого дома.
Реестр не определяет, что у вас.
Если в строительной фирме не идиоты, то вашей экспертизой только подтираться.

 

И это не ошибка.
Юрист пытается вас подогнать под СП жилых домов.

 

А если не ошибка, тогда что? И какие варианты что с этим дальше делать? Как правильнее?
И как СК может заявлять, что по договору они не строили жилой дом, если обратного в нем также не заявлено? По какому принципу определяется жилой дом строится или нет, если в договоре явно не указано ни тот, ни другой вариант? В переписке мы с менеджером обсуждали, что строится именно жилой дом с использованием ипотеки (именно на жилищное строительство), в счет чего они дополнительно на 6% увеличили стоимость (правда в самом договоре от ипотеки упоминаются только "кредитные средства банка" (которые, в общем случае, не обязательно являются частью жилищной ипотеки).

 

У вас в договоре есть конкретика - каркасный дом. И ТУ к данному конкретному дому.

Юрист утверждает, что жилой, эксперт тянет к СП.
При этом СП имеют рекомендательный характер.

Строй фирме нет необходимости доказывать про жилой, не жилой.
В договоре указано, что они договорились построить и по каким ТУ.

 

По поводу, как правильно...

Смотря, какие у вас цели.
Если вы пытаетесь просто раздеть фирму (а на это очень похоже), то и юрист и ваш эксперт неплохо с этим справляются.

Получится или нет, зависит от судебного эксперта.

Я хорошо знакома с деревом, так оно себя ведёт, как можно наляпать и тд.
С теми каркасами, что у нас строят, можно с каждой стройки снимать по три ляма, если идти вашим путем.

Проблема в другом.
Я, как потребитель не стою на стороне обляпывшегося подрядчика.
Но почему то и ваш подход не вызывает положительных эмоций.

 

А как же ст. 721 ГК про качество работы (упоминал здесь)? Разве СК не обязана делать качественно в тех моментах, где "плохое качество" в явном виде не зафиксировано договором? Если в договоре не указано что крыша не должна протекать во время дождя, то что - она может протекать и с т. з. договора и СК все будет нормально? ИМХО тут явно что-то не так с логикой. Я еще готов согласится с проклейкой, что я типа сам согласился с таким "плохим качеством" (типа как "мелкий шрифт" в кредитных договорах). Но в остальном же качество должно соответствовать "требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода", разве нет? Иначе договора и технические описания к ним превращались бы в "войну и мир в 100 томах". Ну я не верю в принцип "раз не написали, что тут д. б. хорошо, значит тут можно сделать говно". Все-таки мне кажется, что по закону более правильный принцип все-таки другой - "раз не написали, что тут можно сделать плохо, значит тут д. б. сделано хорошо".

Уже писал ранее, что основная цель - исправить проблему с ОЧЕНЬ низкой энергоэффективностью дома (см. тест аэродверью) за счет средств СК (т. е. не их силами, а самостоятельно и другими СК, работу которых я оплачиваю из средств "моей СК"). По предварительным оценкам (я приглашал 3 разных СК), чтоб все (щас я говорю только о проблеме энерноэффективности, а не о косяках в целом) правильно исправить, строительные работы составляют около 1.5 млн, + материалы. Но мне же надо будет еще переделывать ВСЮ инженерку, а это тоже деньги. Если делать не "как правильно", а "разумный минимум" (пусть и не так идеально), то стоимость будет меньше. Например, можно не переделывать весь пол, а ограничиться только углами, для чего можно не снимать его весь, а подрезать по первой лаге (что хоть и будет выглядеть не так эстетично, зато заметно экономичнее). В этом случае мне также не придется заниматься разборкой/сборкой/перестановкой мебели и демонтажем/монтажом/переносом печки. Но все работы по инженерке все равно сохранятся. Такой вариант потребует уже всего 1-1.5 млн на все сразу (включая инженерку). Вот 1.5 млн - это тот "разумный минимум", к которому я стремлюсь. Если будет больше - смогу сделать уже "все правильно" (буду ли или все-таки остановлюсь на "разумном минимуме" буду решать уже потом, сейчас нет никакого смысла загадывать). Ну а все что больше 2.5 млн - это же за "моральный ущерб". При этом, я к этим деньгам особо не стремлюсь. Просто мне юрист и эксперт сказали, что в суд всегда лучше заявлять больше необходимого минимума, т. к. там наверняка "порежут". Так что "раздеть" я их не хочу, хотя и "наказать" большое желание есть. Но даже если я получу только "свои кровные" 1.5-2 млн, то меня это вполне устроит (по крайней мере материально). И возможно я именно эту сумму и буду указывать в претензии в качестве досудебной компенсации (с юристом обсужу).

А что именно вызывает "плохие эмоции" в "моем подходе"? Какой был бы ваш вариант дейсвий для достижения необходимого результата (а именно - устранение проблем с энергоэффективностью дома)? Сами все необходимое исправить он отказались. Да и нет у меня теперь никого доверия к качеству их работы (ни с т. з. желания делать хорошо, ни с т. з. наличия необходимых знаний и умений). Так что единственный оставшийся вариант - делать самому и с привлечением других СК (например, кого-то из приглашенных для предварительной оценки СК). А чтобы не платить "другим" из своего кармана, мне и нужно получить требуемые средства от "моей СК".
Я бы понял, если бы СК признала свои косяки и далее уже искала какой-то разумный компромисс, так они же взяли позицию "да все нормально, надо просто сильнее топить, но так и быть - кое-что мы вам можем исправить". Не говоря уже о том, что в части работ строители явно знали что косячат, но все равно делали "на шару" (недокладка утеплителя в некоторых местах, недостаточная толщина слоя утеплителя на потолке и полу, запенивание мест сквозняков). При этом в общении ведут себя нагло и вызывающе, как будто это именно моя вина в том, что все эти косяки вообще существуют...

 

Скажите, плиз.
Это ваш первый дом?
Ps сарай?

 

Да. Иначе ИМХО я бы многих косяков уже не повторил. Вот если буду второй строить (наверно все-таки уже для детей - их будущим семьям), то текущий опыт уже учту. Основное что я для себя вынес:
1. Наличие техконтроля этапа строительства опытным экспертом - обязательно (будь это так - максимум доплатил бы какую-то часть чтоб "сделали нормально" или разорвал бы договор и нанял других).
2. Предварительная экспертиза договора (и технической части к нему) с юристом и техническим экспертом - очень желательно (на этом этапе могут отсеиваться СК, "не любящие отвечать за свои слова").
3. Наличие "полноценного" технического проекта - желательно (с ним бы тоже ряда косяков не случилось, либо их было бы гораздо легче выявить и доказать).

Все-таки даже по договору это у мня не сарай, а дом (пусть и не указано явно, что он жилой). И разве в сарае бывают спальни (что у меня все-таки в договоре - приложение 2 с планами)?

 

Была еще стройка садового дома тестем с тещей на даче. Но там я просто уже пользовался тем, что было сделано (родители жены типа нам подарок такой сделали). Никаких претензий к СК мы там не предъявляли - просто смирились с тем что получили и исправляли что могли (новые окна, козырьки, укладка "второго чистового пола"). Но там был летний дом, а здесь жилой для круглогодичного проживания (пусть и без явного указания этого факта в договоре - мой косяк).