Не очень хороший опыт строительсва каркасника СК

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Что это за фасад, который не защищает конструкционные материалы от намокания извне?

 

Понятия не имею. От дождя у меня все защищает. В моем случае речь о щелях внизу стены - на уровне верха фундамента. Фото что я выше прикладывал - это вид снизу, со стороны фундамента. Дождь туда не попадает, а вот ветер задувает довольно сильно. А в воздухе есть влага, особенно во время дождя. И если ветер задувает через щели в утеплитель, то влага с него тоже. Просто ее не очень много если сравнивать с дождем. И никакой фасад от этого не защитит, если он в т. ч. не закрывает и фундамент. У меня фундамент открыт и строители это прекрасно знали. Все что нужно было - прижать белтермо к брусу горизонтальной планкой - такой же, как сейчас стоят вертикально для крепления имитации. Работа элементарная и "нормальному" строителю абсолютно очевидная (все приглашенные эксперты и СК сразу сказали что у меня там "полная лажа").

 

@Максим_Ш, вот тут снизу везде щели.
Фото самих щелей кидал тут

 

Фото щелей без 100 гр не разобрать. Поясните, плиз

 

Стойки каркаса из сухой доски выставлялись вровень с обвязкой из сырого бруса, который высох и поэтому образовалась щель. Лечится путем прибивания края белтермо к брусу. Сырой материал, полагаю, подбирался из-за экономии, но в этом не вина строителей.
Данный спор лежит больше не в юридической, а технической плоскости, помимо выявленных недостатков эксперт также указывает пути решения их устранения, чего в теме нет, что влияет на объективность.
Без мнения второй стороны данная тема что то из разряда "один я молодец" ИМХО

 

Плиты белтермо снизу не прижаты к основанию. Прижимаются только вертикальными рейками (к которым имитация крепится). Между этими рейками плиты белтермо выгнулись дугой наружу и там между основанием и белтермо образовались щели (до 5 мм шириной).

Во-первых, мной никакой материал не выбирался. Я выбирал только типовой проект и лишь немного изменил там планировку, а также поднял стены 2-го этажа и увеличил утеплитель. Если бы мне кто-то предложил выбор и объяснил +/- каждого из них я бы может что-то и еще в договоре поменял. Но - увы.
Во-вторых, при чем тут вообще усушка бруса? Щель же в т. ч. и между белтермо и второй обвязкой (каркасная платформа из нестроганой доски 50х200 мм), как раз между этой обвязкой 5 мм, а между брусом уже 7-10 мм. Была бы белтермо прижата хотя бы ко второй обвязке - щелей для задува воздуха не было бы. И чтобы сейчас нормально эти щели исправить надо снять пару нижних имитаций, а для этого - вертикальные угловые доски, а для этого - водосток. Как исправить как раз понятно, непонятно почему это изначально не было сделано нормально. Точнее теперь уже понятно - просто не для себя делали, а для какого-то "ламера", вот и получилось как в мультике - "и та-ак сойдет"...

Вообще-то, в тех. акте, который я изначально прикладывал, было указано про устранение выявленных там недостатков. Но много недостатков было выявлено уже позже - они будут теперь указаны уже в новом заключении с оценкой стоимости устранения. Как получу - выложу. Ну а потом в суде наверно будут еще встречные экспертизы, но вряд ли эксперт с их стороны будут делать явную туфту - все таки так можно и статуса лишится (ведь можно и жалобу подать в то общество, экспертом которого он является, а их комиссия скорей признает ошибки, чем решит навлечь репутационные риски на себя в целом). А то, что в итоге суд присудит меньше, чем будет в оценке, это я прекрасно понимаю. Вопрос только в том, насколько меньше. Ну это уже время покажет...

 

Я не поняла, материалы, которые использоваться должны были зафиксированы где то?

Ps экспертов с их стороны не будет в суде.
Как правило суд назначает своих.

 

Те что нужны для стройки? Да. По нормальному должно быть в техническом проекте, но у меня есть только то, что указано в ТУ (приложение 1 договору, выкладывал в самом начале). А если про те, что нужны для устранения дефектов - не знаю. Но в случае с заключением по оценке стоимости устранения - наверно да, стоимость же по идее от конкретных материалов тоже зависит. Но кто их знает, может они "среднее по больнице" считают. Вот получу свой вариант - увижу как у меня.

Мне адвокат сказал, что суд принимает предложения обоих сторон и если если есть совпадения - выбирается совпавшее. А вот если стороны не договариваются, то уже суд сам выбирает. "За что купил, за то и продаю" (С)

 

Адвокаты, они такие, адвокаты.
О сколько там, нам мгновений чудных.

 

В такой ситуации никакой утеплитель не намокнет, не стоит постулировать на основе своих фантазий в вопросах, в которых не понимаете ничего.

Пока из всего вышеописанного складывается впечатление, что Вы решили при помощи суда получить продукт сильно выше по качеству, чем тот за который было уплачено по факту, а еще "может быть и на машинку хватит". Вы регулярно пишете нам, что можно было бы сразу сделать нормально, но с чего вдруг Вы из "я ничего не понимаю в этом деле" так сразу перескакиваете на понимание как нормально и как это должно быть сделано? Всë это наводит на мысли...

 

Ну нет, значит нет. Я уже не помню дословно всю суть негативных последствий этих щелей, что мне озвучивали. Но все-таки я считаю, что если ветер в эти щели задувает во время дождя (когда влажность воздуха - 100%), то утеплитель в месте щелей все-таки намокает. Не верю, что в этом случае физика должна работать как-то иначе. ИМХО вопрос только в том, как сильно при этом намокает утеплитель и насколько этот эффект является постоянным. Ранее я уже писал, что если мокрый воздух может утеплитель намокать, то сухой может высушивать. Знал бы как можно замерит влажность ваты в том месте - мог бы на практике проверить (думаю ветер с дождем еще не один раз там будет). Ну а если я все-таки не прав - се-ля-ви, во всем разбираться невозможно.

С того, что после появления "первых симптомов" я много общался как с приглашенным экспертом, так и с другими СК (что мне делали предварительную оценку). И именно они мне "открыли глаза" на качество выполненных у меня работ. Поэтому между мной, "ничего не понимаю" на момент заключения договора, и мной, "с открывшимися глазами" на текущий момент, есть уже довольно большая разница. Конечно, я по прежнему понимаю меньше чем эксперт и представители других СК, но уже намного больше, чем было когда-то. И свою самую главную ошибку я озвучивал в самом начале - отсутствие сторонней технической экспертизы. Будь иначе - ничего бы этого сейчас не было. И если бы техконтроль выявил в процессе нарушения, устранение которых СК посчитала бы не входящим в объем договора, то у меня был бы выбор - доплатить, разорвать договор (если бы СК стала накручивать жлобский ценник) или продолжать стойку с оставленными недостатками. Но увы - такого выбора у меня физически не было. Я просто "слепо" доверился мнению знакомых и строительной бригаде (знакомым, кстати, строила по факту другая бригада). Выводы на будущее я сделал, ну с текущей ситуацией как-нибудь разберусь. Лично я готов к любому результату, за эти месяцы у меня было время мысленно пережить в т. ч. и самые негативные варианты. Так что - "Поживем - увидим" (С)

 

У вас же нет цели исправить косяки?
У вас явно другие мотивы.
У вас в ТУ к договору нет ни одной ссылки на СНИПп.
У вас по договору именно согласно этих ТУ.
Там пароизоляция идёт без проклейки, кстати.
Вообще, ТУ довольно подробные.

Эксперт судебный в данной ситуации будет это тоже учитывать.

Вы сколько в исковом то указали реально?

Ps ваш эксперт хитрец, красиво себя назвал "судебным экспертом".
Ну про СК сторонние, дающие оценки конкуренту, я вообще промолчу...

 

@sergy777, вы в курсе, в каком объеме в случае выигрыша иска возмещают расходы на представителя и экспертизу?

 

Пока жду заключения по оценке продолжу все-таки ретроспективное описание ситуации (по сути - продолжение самого первого поста, а то все последующие - это по сути ответы на встречные комментарии).
Только на всякий сличай все-таки отмечу пару других недостатков, выявление которых предшествовало проведению тех. осмотра в ноябре:
1. Не покрасили террасу, хотя деньги на это были заложены. Правда в договоре в явном виде не указано, что терраса является частью "дома снаружи" (п.22.0 ТУ), однако в предварительной переписке мы с менеджером оговаривали это в явном виде. Заметил практически сразу, но уже после отъезда строителей. А т. к. на тот момент к их работе у меня претензий не было, то решил эту "мелочь" им просто простить. И в дальнейшем даже не обращал на это внимание ни при проведении тех. осмотра, ни при при подготовке к заключению по оценке. Просто как еще 1 пример того, как "не все ладно в датском королевстве".
2. Высота 2-ого этажа сделана на 9 см ниже требуемой. Приколол ответ бригадира, когда я об этом спросил "Я обсчитался, забыл что у вас более толстые половые доски и имитация вместо вагонки. У меня плохо с математикой". Этот ответ меня просто поразил. Ведь я был уверен, что если они не делали нормальный тех. проект, то хотя бы что-то вроде внутренних сборочных расчетов у них должны были быть. Однако оказалось, что стройка по факту велась "на глазок". Конечно они мне этим подгадили с моими планами использования стандартных размеров мебели, но т. к. непонятно было что с этим делать, то согласился на некую компенсацию. Они предложили просто вернуть стоимость 10 см. высоты дома по расчетам для договора, что составило 85 т. р. Я с этим согласился и мы подписали соглашение о прекращении обязательств, поэтому более к этому недостатку не возвращался (в т. ч. при тех. осмотре и подготовке оценки). С учетом текущих знаний я бы наверно с предложенным вариантом уже не согласился. Но что есть, то есть.

Итак. После получения технического акта я переслал его в СК и попросил прокомментировать. И тогда они пообещали мне все исправить. Один из недостатков, связанный нарушениями в соединении опорного бруса, для устранения требовал усиления фундамента, которыми они не занимаются. Поэтому они просто пообещали компенсировать стоимость этих работ, что потом и было сделано, поэтому к этому недостатку больше тоже не возвращаемся (я даже убрал его упоминания из прилагаемого тех. акта). А строительные работы они обещали приехать исправить в конце января, т. к. сейчас бригада занята на другом объекте и надо еще материалы будет необходимые купить. Я конечно расстроился что они мне тем самым сорвали отмечание НГ уже в новом доме, но делать было нечего - стал ждать. В начале января уточнял у них даты, когда планируют исправить - отвечали что еще не знают, ждут бригаду с другого объекта. Однако в конце января их риторика вдруг поменялась - сказали что приедут со своим экспертом что-то перепроверять, т. к. бригада утверждает что они делали все нормально. Тогда я с адвокатом еще не работал, а т. к. был уверен в выводах "своего" эксперта то я согласился с их "встречной экспертизой", но попросил уточнить что именно они будут проверять. Детального ответа я так и не получил, но решил что узнаю все на месте. На всякий случай также договорился на участие в этой действии "моего" эксперта (что делал мне технический акт). В конце января ко мне приехал владелец, бригада, что мне строила, эксперт с их стороны и еще кто-то. Тогда я еще с адвокатом не работал, поэтому все получилось сумбурно. Например, согласно заключению их эксперта, при осмотре вообще присутствовал только их эксперт и владелец СК. Как может такое быть, что в осмотре не участвует владелец, я только потом стал задаваться вопросом. Заключение их эксперта по результатам того осмотра прилагаю. Во время осмотра владелец СК разругался с "моим" экспертом, когда тот высказывал свои предложения по действиям при осмотре. Также владелец несколько раз выдавал мысль типа "да все тут нормально, надо просто сильней топить чтоб холодно не было". По работе эксперта с их стороны тоже потом возникли вопросы (когда мы обсуждали все это с "моим" экспертом когда все уехали). Например, в ряде мест, где он просил сделать вскрытие в местах выявленных тепловизором аномалий, он говорил что никаких проблем не обнаружил. Т. о., причина тепловой аномалии оставалась не выясненной, что выглядит странным (эксперт с моей стороны также это отметил). Также эксперт никак не отметил тот факт, что в месте вскрытия отсутствовала перекрестная укладка соседних слоев плит утеплителя (что требуется как по СП, так и по договору). Также, как пример текущей ситуацией с самим домом, отмечу, что до проверки дом грелся 3 суток до 23 градусов. Температура внешней стены на уровне груди была 20 градусов, температура горизонтального плинтуса - уже 10 градусов, а когда сняли плинтус и нижнюю имитацию, то температура нижнего угла показала уже всего 0 градусов - как на улице. В то время на улице было безветрие, но при этом прибор показал скорость воздуха в нижнем углу - 0.3-0.4 (чего именно уже не помню, вреде м/с, но боюсь ошибиться, а кто-то скажет что выдумываю, не забуду - уточню у эксперта). Также проведение осмотра показало, что строители вообще не понимают как можно правильно все исправить - предлагали сделать проклейку нижних углов не снимая половых досок, при этом, так и не смогли объяснить как при этом технически обеспечить наличие необходимого перехлеста пленки и ее проклейку. Именно в тот момент я задумался о том, что дальше мне с этими строителями "ловить нечего". Однако все-таки "дал им шанс", потребовал чтобы они четко зафиксировали свои предложения, которые я потом спокойно обдумаю (а то владелец начал на меня давить чтоб я прямо тут и сейчас что-то решил). На этом осмотр мы закончили (мою копию отчет мне тогда не передали и даже не показали, это уже позже я говорил их мне все-таки мне его прислать).

 

Как раз наоборот - это моя основная цель. Как можно жить в доме, где продуваемость в 4 (четыре!) раза больше допустимой? Если все оставлять как есть, то я просто буду постоянно "улицу топить". Где тут энергоэффективность? Да мне физически просто не хватит тех обогревателей, что у меня уже есть по тепловому расчету (мне тогда их надо в 1.5-3 раза больше, даже не знаю как их правильно рассчитывать при текущих условиях).

Пока нисколько - жду заключения с оценкой. Вот сколько там будет - то и укажу, + затраты на экспертизу и адвоката.

Ну это ИМХО не он сам, просто он сертифицировался в конторе, что так называется. Потом я уже посмотрел, что это особо ничего не значит (больше маркетинг), поэтому уже сильно не доверял его высказываниям типа "мое слово - закон". Но мне сама его работа как эксперта понравилась - все подробно объяснял, на вопросы отвечал. Но щас у меня будет заключение еще от другого эксперта (уже с оценкой стоимости). Думаю суд к этому уже прислушается - адвокат их проверял и подтвердил, что они уже участвовали в нескольких судебных делах.

Нет. Я думал 100%. Разве нет? Или там есть какой-то "потолок", выше которого не выплачивают (как по больничному). Спрошу у адвоката, чтоб потом не быть "неожиданно удивленным".