Теплоотдача от фронтальной поверхности печной дверки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет, Борисыч, доля излучения больше там где больше температуры. А они больше в пламенах. По разным оценкам угли дают раза в два, три меньше радиационную составляющую, чем факел. Но основная часть в факеле излучает в нижней трети, там где большая площадь поверхности фронтов факела.

 

а как же прямое взаимодействие путем касания? Вот я нарисовал процесс горения, который вижу, при большом пламени, когда дрова ещё не прогорели, но разгорелись. Рис. 1. Когда огонь разгорается он на стекло в прямую не попадает, задо все стенки - и выше огня и под ХК и задние боковые в прямом его попадании. На сколько я понимаю тепло раздается равномерно по всем стенкам, которых огонь касается.

Когда они прогорели и колодец обрушился, рис. 2, то пламя находится в центре над колосником и движется ровно вверх уже не касаясь стенок, то конечно излучение можно учитывать.
Но повторюсь, посмотрите в интернетах про температуры внизу пламени около дров и температут вверху пламени.
Никак у меня не получается ваши 25%, даже с учетом излучения. Как на стекле отразится излучение скажем противоположной стены, которая находится в 70см от него с учетом того, что воздух движется в центре топливника снизу вверх постоянно?

 

Почему то футеровка раскаляется до свечения на уровне углей, а не в районе пламён и факелофф.

 

Володя, соглашусь с Борисычем - по моему ИМХО (сам ощутил в данных мне ощущениях мордой лица - жароскопа у меня нет) - самый жар из топки, когда пламени нет а топка наполнена ярко-светящимися (горящими) углями. У меня это когда я хворост жгу бывало. Просто в других случаях углей не много.
И это примерно понятно почему: температура горения углей в полтора раза выше. И горят они без пламени, пламя - оно конечно светит, но это угольная пыль светится, а так - это летучие горят - они менее жаркие, горят при меньшей температуре.
Т. е. пламя по идее холоднее, чем горящие (без пламени) угли.

 

Мощность вашей печи сколько в кВт? На 12 и 24 часа. Потому как то что вы считаете, это от балды. Я вот сижу рядом с печью, так в 1,5 метрах от стекла стоять нельзя.

 

Скажите а только меня смущают рекламные лозунги, противоречащие физики, Но являющимися объектом преклонения минчанина и русофобов?

Давайте по порядку.


Одна и та же топка выдает 7 кВт если она с чугунным дымосборником или со стальным теплообменником и потом она же выдает уже в час 22 кВт, если к ней добавить теплоаккумулирующие элементы.
Это тепло которое до этого уходило в трубу, а с применением дополнительных воспринимающих и аккумулирующих тепло насадок смогли уловить и освоить?
Тогда получается что количество теряемого тепла вдвое больше заявленного, значит по освоению тепла каминная топка не более 30%.
Ну тогда заявленные 30% от этого тепла = 9% - ну еще реально.

Или для того чтобы получить 7 кВт достаточно 2 кг дров, а чтобы получить 22 кВт нужно просто добавить еще 4 кг.
А что за обман?
Или пока не было аккумулирующих колец мозг не включился что нужно тупо дров добавить?

А конкретно, как считаете, заявленные 18% позиционируются как тепло от излучения или излучение + конвекция нагретой поверхности?

 

Странная арифметика, на мой взгляд. Грубо, если предположить что излучает пламя, то через стекло уйдет часть пропорциональная его площади, и в случае если топка, к примеру, куб (для простоты проверки), то это одна шестая (6 сторон у него). Реально будет раза в два больше, потому что излучение имеет свойство отражаться. Пусть 30%.
Теперь если предположить что излучается половина энергии горения, то разделить эту долю ещё пополам, будет 15%.
Это по-рабочекрестьянски.
Учёные посчитали точнее.

 

Щас вас Телегин причислит к иностранным агентам и безродным космополитам за такую физику.

 

Давайте посчитаем по-вашему.
100/6 = 16, (6)
откуда наковыряли вдвое больше?

Это в самом деле

Думаете отражается всё на стекло и все попадающее на стекло излучение не преломляясь, не отражаясь вылетает наружу?
Заблуждаетесь!

Ну и главное заблуждение - излучение составляет лишь часть выделяющейся энергии горения.

А как вам подсчет, что при добавлении теплоаккумулирующих колец таже топка начинает выдавать вместо 7 - 22 кВт ?
Чудо маркетинга, на которое покупают доверчивых простофиль?

 

Включите настольную лампу.
Света на столе без плафона будет меньше чем с плафоном.
Если плафон кубический, то логично предположть что в два раза. Не факт, но для оценки вполне себе критерий. Вот вам и 30% от света лампы (33.3333... каждому).
PS свет и инфракрасное излучение не одно и то-же но природа у них родственная, это я к тому что лампу в печку совать не нужно.

 

Заскучал сегодня, развею немного тоску.

 

А теперь посчитайте сколько энергии ушло на нагрев плафона и перешло воздуху помещения, а потом на сколько стол нагрелся.

И если бы это было 33 % тепловой мощности в 100 Вт стол бы воспламенился через короткое время.

 

Сначала плафон, такщетаю

 

Так сколько в лампочке или в печке уходит на излучение, а сколько на конвекцию?