РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Так вы и сами их видели, поскольку Лука написал Вот сколько раз вам можно это показывать? А уж сколько икон понаписали художники... Та же Казанская божья матерь, праздник который вы недавно и отмечали.
Так это раввин Полонский давно объяснил, но...ВЗ написан, а там четко все и пояснили. А вот когда распяли настоящего Христа, то апостол Савл (Павел) и придумал новую версию о Христе, а её евреи подхватили и написали несколько Евангелие. Причем, Евангелие от Андрея Ионина (Первозванного) стало апокрифом. А почему? Да потому... что на его вопрос, кому нести весть благую, Иисус и ответил... А ведь Л. Н. Толстой об этом и написал в адрес христианской религии
Чота всё в кучу. Евреи Христа богом не считают и христианство не признают, Вы же талдычите про еврейского бога.
"Один человек знает что Бог есть. Другой не знает что он есть. И хрен докажешь, что он есть. Но первый может научить. Второй может воспользоваться учением первого и узнать что Бог есть. Но может послать первого подальше и ничего не делать. Свобода выбора, ешкин кот.)" Нет. Не так. Вы можете "знать" или не знать что угодно. Это таки да, свобода выбора. Но как только вы что то заявляете - вы ОБЯЗАНЫ это доказать. Не смог доказать - значит ты обыкновенный п-л. Или по другому говоря - не можешь доказать - сиди и молчи в трАпочку. Ну и верх п-ва это ляпнуть не пойми что и перевести стрелки - типа ищи доказательства сам. Что весьма популярно в данной теме. "Но вопрос веры не есть вопрос доказывания. Это вопрос собственного выбора." До тех пор пока вы спокойно выбираете - да. Как только начинаете ездить по ушам камарадам - это уже заявление и по первому требованию должны доказать свое заявление. Не доказал - п...л.
Еще раз - бремя доказывания лежит на заявителе. Ты заявил - ты должен доказать, а не он. С каких пор перевод стал оригиналом? Это как в том анекдоте про "Козловский жутко фальшивит". С чего вдруг не доказуемо? Я к примеру, не могу доказать теорему Пуанкаре - я и помалкиваю за нее. А г-н Перельман может - он и доказал. Соответственно если ты, он или они не могут что то доказать - не надо раздувать щеки как некоторые из наших камарадов. А то это тут популярно - вякнут и в кусты.
Доказал Перельман или нет для нас с вами вопрос веры. Поскольку в силу нашего скудного умишки проверить мы это не можем. А только поверить
А вот тут стандартная подмена понятий. В данном контексте - не поверить, а ДОВЕРЯТЬ. Ибо вполне можно уперется и проверить. И чето мне кажется не один и не два человека пытались опровергнуть его доказательство. Я вас умоляю. Не напомните, что там было с количеством ангелов на острие иглы?
Ничего не было, задача не сформулирована. Это типа как "у Васи было четыре..., два он отдал Пете. Сколько... осталось у Васи?"
Произнесли. Теперь попробуйте так делать всегда. Таким путем вырабатываются положительные привычки. Ты поверил сочинению лихих девяностых. Теперь ты родновер.) Вы слепо верите в то, что всего достигли сами.) Миссионер - нытик.) Я заявляю, что могу остановить свой мысленный поток. Как вам это доказать? Побожиться?) Я завляю, что в вашем кишечнике лежит говно. Могу доказать вспоров ваш живот стамеской. На свете есть много вещей, относительно которых ваш девиз не работает. Жизнь не судебная тяжба. Никто, никому, ничего не должен, если не обещал. "Не обещай и не клянись..." Наличие Всевышнего тоже можно проверить. В этом и состоит прикол. Именно поэтому и живут религии веками.
Уж извините, я в этом не виноват. Попробуйте спокойно сесть и разобраться в "этой куче", начиная с ВЗ, и плавно переходя на НЗ. А талдычу я о том, что Господь, - Бог евреев, и он является "зачинщиком" непорочного зачатия девы Марии, от чего и родился Иисус. А кем он будет, кто его отец, и написал в своем Евангелие Лука.
Да мне честно говоря пофиг что он читал (скорее всего ничего) и кадет ли. Вопрос был простой - если перец заявляет, что живём не по тому Уставу - то пусть скажет по какому надо. Иначе у него нет будущего. Моё ИМХО - нет будущего у людей которые против (чего-то). Есть будущее у людей которые за что-то.