Социальная газификация - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В любом деле должно быть безопасно, даже не понятно зачем это обсуждать.
Но надо понимать, что безопасно это значит по каким то требованиям и правилам, иначе каждый сам будет определять эту безопасность. А у мониторинга очень усеченное понимание этой безопасности, по сути она сведена только к следующим позициям:
1. Опрессовка.
2. Дымоходы и вентиляционные каналы
3. Прибор учета
4. Скрытые работы
5. Сертификаты соответствия и паспорта изготовителя ГИО, технические устройства и материалы
Всё! Перечень закрыт. Проверки монтажа газопровода мониторингом не предусмотрена.
Цитата: При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий исполнитель по завершении осмотра составляет и передает заявителю перечень замечаний.
Откройте любые техусловия основанные на типовой форме, какие там есть требования? Нет там ни каких требований, акромя дублирования тех пяти и добавлены точка подключения и МЧРГ.

 

Ну во первых ОПРЕДЕЛЕНИЕ, будем называть документы своими именами. Во вторых, как было отмечено выше, вопрос о назначении экспертизы решается в ЗАСЕДАНИИ и вопрос ставится на обсуждение, где в том числе можно заявить возражения. Как видимо верно отметили выше, заявитель не участвует в процессе. Ответы на Ваши на вопросительные предложения должен содержаться в определении суда. Ну и собственно, а что обжаловать то? То что суд назначил экспертизу? Какие основания для обжалования?

 

Кстати, обжалование определения суда о назначении экспертизы ГПК не предусмотрено. Но я один раз обжаловал и суд удовлетворил мою жалобу, так как экспертиза была назначена с нарушением требований ГПК, апелляционный судья отнёсся неформально к решению вопроса.

 

а результат какой? Что именно решил судья апелляционной инстанции?

 

С «во-первых» - согласна, зарапортовалась. А все остальное - ну если Вы, как Вами отмечалось выше, видите проблему в поисках эксперта, в ловле экспертом материалов дела, и тд и тп, то довольно странно, что Вы не видите оснований для недопущения экспертизы. дилемма «нужен ли САКЗ, в данном случае» решается двумя вопросами - какую мощность,(МЧРГ,) присоединяет абонент, и на каком этаже будет расположено его ГИО.

Тут абоненту нужно было привлекать третье лицо, ЕОГ. И никакой экспертизы, просто ради экономии времени

 

Отменил определение о назначении экспертизы.

 

Да, уж ...
Запороли тему.

 

Вы же и запарываете, не соглашаетесь с очевидным.

 

В свой глаз взгляните. К примеру, на счет необходимости рассчета для определения диаметра газопровода по ЗУ.

 

1) В каком месте я видел проблему в поисках эксперта и ловле ЭКСПЕРТОМ материалов дела? Процитируйте пожалуйста.
Речь шла о том, что формально у стороны есть право знакомится с материалами дела. С другой стороны (в текущей ситуации) та самая сторона попросту не знает, где именно сейчас это дело находится, поэтому ознакомится с материалами фактически возможности нет.
2) суд назначил экспертизу, на основании чего вы будете обжаловать это определение? Что суд не имел права назначать экспертизу?
Тем более, что как правильно указали выше, обжалование определение о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК, только вместе с апелляционной жалобой.

 

из ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

 

Поясню. Эти недоразумения происходят связи с тем что законодательство по газоснабжению находится в промежуточной стадии.
Что имеем:
1. Есть попытка ослабить вожжи, проект не нужен, контроль строительства не нужен, норм строительства нет, но
2. В эксплуатацию должны поступать "правильные" газопроводы с последующим тотальным контролем.

Но 1 противоречит 2.

 

вовсе нет.
Можно собрать "правильный" или "не правильный" газопровод вне зависимости от проекта, контроля и норм строительства.
Вообще, истинная задача любого проекта снизить затраты при реализации. просто потому, что карандаш и бумага дешевле стальной и пластиковой трубы, а двигать этим карандашом по листу бумаги проще, чем варить в поле. Для большей надежности сюда подтягиваются нормы и контроль.
В целом, никто не мешает сделать 15 раз неправильно, что бы на 16 понять как надо, просто дорого...

 

эксперт приходит в канцелярию суда и знакомится с материалами, если судья закрыл кабинет, дело не сдал в канцелярию, но опечатал сейф и уехал в Америку и там помер, то да, придётся дождаться вскрытия, не судьи, а сейфа.
И я говорила о том, что при назначении экспертизы будет ещё один пункт для обжалования, как назначение экспертизы, так и ее оплата. Пока она не назначена, нужно - не предлагать для неё вопросы, привлекать третье лицо, которое имеет значимую позицию по спорному вопросу, говорим о САКЗе. Необходимость САКЗа никакой эксперт не может оценить, это как привлекать эксперта при цифрах 160 км/ч на спидометре - можно, или не нужно. Если судья назначает экспертизу по своей инициативе, в этом вопросе, значит - он ещё не получал в бубен от председателя, а если получал, значит определение будет не по его инициативе. Иногда получишь определение, почитаешь, а поезд ушёл - поднимай протокол, аудио, займись, а то за устал от безделья. Хотя, если эксперт скажет, что САКЗ совсем не нужен, то и поводов для обжалования не будет

 

Ключевая фраза "представляется". То есть не ГПК исправили, а взяли его и додумали из своего пальца.

Вот и в моем деле судья воспользовался этой лазейкой, прицепился к приостановке дела, а по сути признал незаконным само назначение экспертизы, хотя ГПК это не предусмотрено.