Социальная газификация - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Почитайте еще СНиП 2.04.08-87

 

Я же другой вопрос задал.
Я так смотрю, вы активно демагогией занимаетесь.

 

Сдохнет, поэтому раньше по СНиП было два вида испытания, на прочность и герметичность, 1 и 0,05. Сейчас остался только второй.

 

Какой другой? Зачем строят газопроводы внутри ЗУ? Вы для начала сами не задавайте вопросов от демагогии.
Но попробую ответить. Цель соединить газовое оборудование с газопроводом за пределом ЗУ.

 

1) я изначально сделал акцент, что мой довод сугубо бытовой, ничем не подтвержденный
2) противоречия не увидел, "стандартное решение" имелось ввиду проектировщиков ГРО.

 

1. Вот в быту Ду15 достаточно
2. Я то же имел ввиду "стандартное решение" проектировщиков ГРО.

 

Тогда по логике диаметры идут на уменьшение и Ду25 не врезают в Ду25, что сделано в рассматриваемом проекте.

 

Суд отнесёт расходы на экспертизу на ту сторону, которая не хочет САКЗ, т к предоставление доказательств его ненужности лежит на ней, а дальше нехочухе придётся ещё и это решение суда оспаривать.

 

ч. 2 ст. 96 ГПК РФ:

то, что обязанность доказывания своих доводов лежит на стороне, не означает, что суд должен их клещами из нее вытаскивать

 

ГРО «Саше», «Маше» и «Пете» очень быстро выдала договор на догаз, буквально за три дня. А «Даше» и «Глаше» - не выдала по причине «непредоставления протокола общего собрания СНТ о догазе».

участки фигурантов
расположены в след порядке:
Саша-Даша-Маша-Глаша-Петя - они все соседи, с общими заборами, т е четным участкам выдали, не четным - нет. Заявки поданы в один день, без замечаний к составу, кроме протокола. В адресе аббревиатура «СНТ» отсутствует, деревня.

хочется послушать мнение уважаемых участников - как Даше и Глаше поступить?

 

По САКЗу давно в портфеле лежит ответ ФАС РОССИИ там все написано очень понятно + есть Определения Конституционного суда РФ по старым правилам 1314 (аналогию применения к 1547 никто не отменял и она работает при правильном разъяснении судье) Этих доказательств вполне достаточно. А экспертиза по САКЗу - будет в пользу ГРО, тут и гадать не нужно. Как я понял Заявитель дело не контролирует и не понимает что на рассмотрении надо судье говорить и чем доказывать, следовательно исход дела очевиден.

 

а тут нужно постановление о назначении экспертизы смотреть - молчишь - значит. согласен.
Сразу возражать против экспертизы и сразу обжаловать постановление о ее назначении. Что суд собирается предложить эксперту? Федеральный закон. НПА, что? Вопросы перед экспертом ставит относительно чего?

 

Такой вопрос я не задавал. Странно, что вы так читаете сообщения других участников разговора.

Всё-таки ответили. Только забыли упомянуть, что безопасно соединить.
Если это не забывать, то все разглагольствования на счет мониторинга/ не мониторинга сойдут на нет.

 

Не завышены. Максимум по месту можно заменить часть трубы после тройника с ду25 на ду20. Но это наэкономит менее 1000 рублей. Нет смысла этим заниматься

По схеме есть другие вопросы:
1. Фильтр ставится обязательно? Я знаю только гост ПУНКТЫ РЕДУЦИРОВАНИЯ ГАЗА фильтр может не ставиться если уже стоит на линии или встроен в редуктор. А есть еще какая-то нормативка? И личный опыт: есть ли польза от косого "грязевика"

2. в схеме САКЗ -> фильтр последний работать не будет, т. к. в сакз-е есть сетка и она возьмет на себя всю каку. Но разобрать и почистить не получится.
Еще на схеме в одном месте диэлектрик ->кран, а в другом кран -> диэлектрик. Есть нормативы на порядок следования устройств?

 

Да класть суд хотел на подобные разъяснения.

Всё там и написано и сказано и штраф от уфас выписан и протокол есть в материалах дела, а судье хоть кол на голове чеши. Судья сначала ждала обжалования в арбитраже, но там то же одни тормоза и дело отложили, после этого судья назначила экспертизу.