РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Всем бобра форумчане, рассудите легкий спор. С другом строимся и находимся +- на одном этапе. В итоге дошли до полов по грунту, по скольку у него надземная часть фундамента выше моего, друг решил сэкономить и начать пирог с природного камня из которого ранее был выложен подвал. В среднем толщина камня от 5 до 10см. А после на камень уже сыпать песок и трамбовать. С одной стороны вроде действительно экономия на песке и тд, с другой как-то это все сомнительно. Поделитесь вашим мнением, имеет ли такой вариант право на жизнь? Если нет, почему?
@Sw_92, понятия не имею. О полах по грунту не знаю ничего от слова совсем. При установке деревянных столбов для забора я против камней и кирпичей в засыпке, мое имхо они мешают трамбовке почвы. Но это чисто интуитивно, могу ошибаться. Главное при полах по грунту не допускать мостиков передачи влаги от почвы/грунта строительным конструкциям. Сплошная гидроизоляция должна быть. Как осуществить и реально ли это, не знаю. Чисто интуитивно, я бы не стал использовать такую технологию.
Ну я бы делал так - слой камня, слой песка, проливка, трамбовка. Опять слой камня ... Но иногда скорость и удобство работ перевешивают экономию песка при использовании старого камня. Посчитайте сколько кубов песка будет экономия? Сколько это в рублях? И сколько сил и времени уйдёт на переклыдывание камня. Может не стоит овчинка выделки?
Мало того, что я сомневаюсь, что полы по грунту являются хорошей затеей в принципе, так еще и увлажнять грунт (основная причина сомнений) для меня было бы совсем неприемлемо.
В моем случае, 10 кубов песка, у друга 15. Что у меня что у него стройка неспеша. Если честно и сам задумался о таком способе после того как написал тут
А собственно зачем под камушками трамбовать? Если камень не просто положить на землю, а чутка его пробить, то под ним песку и места не будет