Жесткость каркаса. Выбор из 3 вариантов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В тех вариантах, которые я в своё время предлагал к рассмотрению на форуме, предусматривалась силовая обшивка досками под 45 градусов с утеплителем между ними. Разговора не получилось. Однако, подобная силовая обшивка, применяемая на практике, это не планки, а именно доски. В результате, насколько могу судить, не лучшее получается решение: 1) доски являются слишком широкими мостиками холода, убивая, по сути, идею внешнего утепления; 2) утеплитель под углом - слишком необычное решение, с ним некто из исполнителей не работал - большой шанс косяков. Может есть ещё что-то. Пришёл к выводу - не стоит оно того.

 

https://www.forumhouse.ru/threads/138773/
Тема разбиралась на форуме. Плюс бесплатная к ней иллюстрация.

 

Толку утеплять, если половина площади - деревяшки? Плюс по весу и цене вызывает сомнения (хотя не считал, а чисто на глаз).

 

ИМХО если доски плашмя - тогда с двух сторон и в разных местах, как раз чтобы мостиков холода не было. Ну и расстояние между досками в ширину утеплителя, а не как для крыши из оцинковки.

 

Доски, вестимо, плашмя, а как же ещё? Что-то на мой вкус уж слишком курчаво и громоздко. Доски на ширину утеплителя под 45 с внешней стороны; доски на ширину утеплителя с внутренней... (ещё можно и уклон в другую сторону). Загнать утеплитель между обшивкой и там, и здесь... Не вижу, почему так нельзя сделать чисто теоретически, но, первому впечатлению, чрезмерная жесткость каркаса, дорого, трудоёмко и тяжело. Художественное произведение, которое не имеет практической ценности. Насколько всё это будет сочетаться с большими оконными проемами, например, пусть ответят, если захотят, кто лучше меня разбираются.

 

Когда незнающие люди пытаются постулировать, то они выглядят по крайней мере глупо. Ну и смешно вдобавок.

Для тех, кто зашёл в тему в поисках информации, но при этом не склонен изобретать параллельную вселенную без знаний и умений - каркасное строение представляет из себя конструкцию, состоящую из элементов, каждый из которых находится строго в определённом месте и должен иметь необходимые характеристики. За 100 с лишним лет в технологии были отобраны (путём расчётов, изучения материалов и испытаний элементов) решения, дающие самые эффективные в соотношении стоимость-результат элементы конструкции. Все конструкторы мира (за исключением одной страны) при проектировании пользуются этим опытом в виде готовых решений или, когда диапазона этих решений не хватает, в виде методик расчёта. Можно сколько угодно говорить о том, что "каким боком ихние правила здесь у нас", но альтернативы, закрывающей все необходимые вопросы, больше нет от слова совсем. А при проектировании необходимо закрывать все вопросы, а не только выбрать ширину пролёта для балок и эту идиотскую "паропроницаемость изнутри наружу". Поэтому, для тех, кому нужен именно результат в виде качественного строения, а не возможность показать всем свою уникальность, - просто читайте темы грамотных и квалифицированных людей, например таких как Росвуд, там вы найдете все необходимые для этого данные.

 

А ведь когда-то кто-то так защищал каменный топор

 

По сравнению с картинкой, где диагональными досками покрыта половина площади - вариант разреженных досок с двух сторон менее материалоёмкий.
Что до уклона в другую сторону - то с точки зрения жесткости оно может быть и лучше (но её же и так избыток?), но вот составить каркас так, чтобы не было мостиков холода вообще и одновременно чтобы ширина между досками соответствовала ширине утеплителя - может оказаться нетривиальной задачей. В каких-то точкам все три слоя деревяшек могут пересечься. А вот при параллельной набивке с этим проще - задал сдвиг и погнал.

 

Всё верно в целом. Истину глаголете. Какое отношение это имеет к приведенной цитате? Действительно, несколько глупо получается: я высказываю свои сомнения по оригинальной конструкции, предложенной участником форума, во мной же открытой теме; Вы цитируете мою фразу, касающуюся чрезмерной жесткости каркаса, сообщаете, что не надо зацикливаться на паропроницаемости... И общие декларации... При этом нелепость ситуации Вы абсолютно не осознаёте. Я тоже некоторые общие истины сообщу: 1) форум для обсуждения профильных тем 2) обсуждают люди абсолютно разные, в том числе с разным уровнем понимания. И все они имеют право высказаться, если не хамят и не отходят от строительной и смежной тематик. В этом практический смысл форума. Иначе нужно открыть одну рубрику "гуру вещает, его ответы не обсуждать" - и на том успокоиться... правда, за звание "гуру" начнется драка, но это другая тема 3) в процессе обсуждения, даже с ошибочными изначальными установками, можно понять подходы к проблеме разных т. ч. знающих людей. Часто именно такие неверные установки и позволяют раскрыть эти подходы. 4) на практике велосипеды изобретать глупо, если Вы не профессионал очень высокого уровня 5) это не повод, чтобы не пытаться их изобретать в рамках форума. См. пункт №3 6) уже изобретенных и опробованных на практике велосипедов очень много. В каждом конкретном случае есть выбор между различными решениями. 7) ни один из участников форума не является носителем абсолютного знания. Как будто всё. PS. Тема паропроницаемости "изнутри наружу" не является идиотской. Однако, всё что Вы пишете в посте конкретно по ней - абсолютно верно. Ровно к таким выводам я и пришёл в итоге. PPS. Когда не так чтобы давно обсуждалась тема паропроницаемости не в этой теме, среди достаточно большого числа отозвавшихся "великих учителей жизни и строительства", что-то конкретное, что помогло разобраться, смогли озвучить единицы. Остальные... общие декларации, демонстрация личных проблем, переходы на мою скромную персону, вплоть до визгливого истеричного хамства и т. д, и т. п. И это очень не хорошо, я так думаю. А за совет, почитать Росвуда, я Вам благодарен - буду обращать особое внимание на его посты. Спасибо!

 

По сравнению с картинкой, возможно. По сравнению с другими решениями, думаю, нет. При выборе между Вашим вариантом и прочими, я бы предпочёл старые добрые укосины или плитную обшивку. Но оригинальность выдающаяся и с этой точки зрения не могу его не приветствовать

 

Сообщение не для Вас было, можете так не распинаться.

 

... от тех, кто предлагал заменить в нём камень на кусок глины. И такое чувство, что эта неразумная ветвь успела оставить свои гены до того, как её глиняный топор дал осечку и она отправилась на обед к саблезубым.

 

1) меня цитируете и не для меня сообщение? 2) хочу и распинаюсь

 

Ну не надо уж так утрировать. Твёрдость касситерита 6, твёрдость малахита 4. Да, мягче кремня, но не глина.

 

Цитирование это не обращение к участнику и не вопрос.

В обсуждаемом здесь Вами вопросе это таки как раз как камень и глина. Есть метод - DWB (diagonal wood boards) и для предсказуемого результата необходимо соблюсти все требования по нему, как то сечение обшивочных досок, размеры панелей жёсткости и их расположение и количество. Хотите верьте, хотите нет, но при современном рынке Вы не найдете веских причин, кроме упрямства, применить этот метод вместо того же WSP (wood structure panel) с ОСП.