Является ли расписка в получении денег доказательством продажи?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У дома была одна хозяйка. Далее она продала часть дома и участка. Согласно Договору купли-продажи продала 2 комнаты, веранду, чердак (по договору это звучит как 1/2 дома) и 1/2 земли, прилегающей к продаваемой части дома. Остальная часть дома (по договору 1/2) и 1/2 земли осталась у хозяйки. Находящиеся на участке постройки Г, Г1, Г2, Г3, Г4 по Договору остались в общем пользовании.

Далее после смерти хозяйки по Свидетельству о наследовании, её имущество перешло к моей бабушке (К.). По рукописному Мировому соглашению (1995 год, незаверенному нотариусом), между К. и второй хозяйкой (М.):
сараи Г1 и Г2 полностью передаются в собственность К.
сараи Г, Г3, Г4 разобраны, стороны друг к другу претензий не имеют.
Также к Мировому соглашению прилагается Расписка в том, что М. получила от К. деньги за передачу в собственность К. сараев Г и Г2.

По Договору дарения от бабушки теперь я являюсь собственником 1/2 дома и участка. По исторически сложившемуся порядку, мы занимали бОльшую часть участка, претензий никто не имел. Теперь я хочу строить дом и пытался договориться с М. об определении права пользования и даче друг другу разрешений на строительство. Для этого мне нужно отдать (и я отдаю) М. почти 2 сотки, которые находились в моём пользовании, чтобы соблюсти равенство долей. Переговоры не увенчались успехом и я подал в суд на определение права пользования.

Эксперт, который проводил экспертизу утверждает, что так как М. продала сараи Г1 и Г2, то её доля земельного участка должна уменьшиться. Все строения внесены в техпаспорт. На сегодняшний день на участке остался только сарай Г1, имеет фундамент «деревянные стулья» по техпаспорту. Но так как ранее это Мировое соглашение и Расписка не были приобщены к судебному делу (так как мой адвокат сказал, что они вообще не имеют значения), то приобщить к эспертизе эксперт не имел права. Теперь он советует подавать новое ходатайство в суд, о пересмотри доли М., в связи с проданными ею сараями.

Вопрос: имеют ли юридическую силу Мировое соглашение и Расписка в плане продажи? И дают ли они право на пересмотр долей или права пользования большей площадью участка, чем 1/2? Можно ли сараи считать недвижимостью (фундамент присутствует), земля под ними, в таком случае также переходит при продаже к новому владельцу? Имеет ли смысл подавать ходатайство? Я то, конечно, за, вопрос в его правомерности. За всё это время претензии со стороны М. по сараям не предъявлялись.

 

Эксперт несет бред.
Сараи - не самостоятельные объекты недвижимости, а вспомогательные постройки, обслуживающие общее имущество - дом, это видно даже из ваших слов о том, что после продажи 1/2 дома и участка сараи находились в общем пользовании обоих собственников.
"Мировое соглашение" можно трактовать как соглашение о порядке пользования общим имуществом, в соответствии с которым за выплаченную компенсацию сараи признавались собственностью К. На доли в праве на дом и на участок это никак не влияет, в этом плане сараи ничем не отличаются от движимого имущества. Максимум из этого можно было выдавить сложившийся порядок пользования участком, что часть участка, на которой находятся сараи, должна быть в пользовании у К.
При очень убедительном юристе и внушаемом судье можно было бы пытаться говорить, что по этому соглашению К не просто получила сараи и право пользования частью участка под ними в счет 1/2 доли в праве на участок, но что эта часть участка выделялась в пользование сверх 1/2, полагавшейся К. Это и так-то довольно шатко и труднодоказуемо, но к тому же само соотношение долей это соглашение не меняет. А значит, М. был вправе требовать пересмотра соглашения в будущем, в т. ч. при смене собственника, например.

В принципе, если у вас такой странный эксперт, который дал понять, что готов пересмотреть экспертизу. вы можете попробовать заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив вопрос с акцентом на эти новые обстоятельства (например, приобщить соглашение и расписку в дело), указывая, что при учете этих обстоятельств вывод эксперта мог быть другим. Я не очень уверен, что это прокатит, но в судах всякое бывает. Судье назначать доп. экспертизу не особо интересно, если она оценит эту расписку и соглашение так же, как я и как ваш юрист, то она просто откажет в доп. экспертизе. Но вы от этого ходатайства ничего не теряете, а если экспертиза вдруг окажется в вашу пользу (хотя бы в части определения порядка пользования участком), то вы хоть чего-то добьетесь. Хотя даже при положительной доп. экспертизе можете потерять деньги: эксперт не вправе давать правовую оценку обстоятельств, соответственно, он не вправе говорить что-либо про изменение долей в праве на ЗУ.

Да, еще подумал, что тут многое зависит от того, как был описан объект в ДКП. Если там речь о домовладении - ну, тогда есть какие-то шансы говорить, что продавался имущественный комплекс "дом + сараи", и право на участок должно соответствовать праву на этот имущественный комплекс. Когда в 1995 году произошло изменение в праве на домовладение (вместо 1/2 права на комплекс "дом + 4 сарая" у обоих, появилось у одного собственника 1/2 права на дом без сараев, а у другого 1/2 права на "дом и 2 сарая", да еще и с выплатой компенсации), это должно было повлечь изменение права на ЗУ.
Но такая логика весьма и весьма шаткая. Плюсом тут служит то, что заплачены деньги. Минус - что в соглашении 1995 про землю не говорится ни слова, и последующее дарение было только в отношении 1/2 ЗУ, да и вы уже озвучили, что признаете, что следует отдать 2 сотки.