Одноэтажный дом - дешевле или миф?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо за проделанную работу! Вот в чем отличие. Вводные я давал оппоненту ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ТЕОРЕТИЧЕСКОГО дома, а не мной построенного. И дельты температур из разных ситуаций.
Это из вводных для примера сравнения.
"Предположим 500 мм. Площадь полов одинаковая. В варианте с лагами организована хорошая вентиляция подполья. Толщина теплоизоляции пола по лагам 400мм. Толщина теплоизолятора в полах по грунту будет такая как Вы считаете нужной. Естественно оба дома в одном климатическом районе на одинаковых грунтах, и используют одинаковые СО."

 

Но когда Вы отвечали мне на мое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, то оперировали цифрами СВОЕГО ПОДПОЛЬЯ, и СВОЕЙ ВЕНТИЛЯЦИИ с десятью отверстиями диаметрами сто мм каждое.
Или это не так?

 

Выбор варианта строительства дома зависит от множества совершенно различных факторов. Например в районах вечно мерзлоты строят дома обязательно над землей (как тут выражались на "Курьих ножках") чтобы не разморозить грунт. Иначе грядут различные серьезные неприятности с фундаментом. Да и вообще самые серьезные неприятности в районах где мы живем, то есть в России и на Украине обычно от сил морозного пучения. Это как раз очень актуально для малоэтажного строительства. И выбор варианта фундамента весьма ответственная задача. Почему мне нравятся стальные винтовые сваи? Да потому что для большинства различных вариантов грунтов, наличия высокого уровня грунтовых вод и прочих неприятных моментов это можно сказать идеальный вариант. Никаких тебе земляных работ, независимость от рельефа участка. Или просто дом строится где то недалеко от реки и при неблагоприятных погодных условиях особенно весной или просто при длительных ливнях возможно просто затопление территории застройки. Да и не только у рек. А если домик на "курьих ножках", и достаточно высоких, то ему все это нипочем. И все что в доме "нажито непосильным трудом" останется в целости и сохранности. Теперь о споре что лучше пол по грунту или пол на лагах. На мой взгляд хорош, тот который теплый. И который больше подходит для конкретных климатических условий, грунтовых условий, уклона рельефа, наличия или отсутствия грунтовых вод. Все же должно рассматриваться в комплексе. Для очень многих вариантов, вариант полов по грунту может оказаться вообще неприемлемым. Если же рассматривать просто теоретический вариант. Дом строится или построен в Ставрополье, или в Сочи. Площадка почти горизонтальная, песчаный, не пучинистый грунт, промерзание грунтов небольшое, площадка расположена в таком месте, где не может быть затоплена ни при каких условиях. Древесина дорогая. Почему не сделать полы по грунту? Можно, если они получаются дешевле для строительства. Но уповать на то, что за счет того, что полы выполнены по грунту, будут теплее, чем хорошо утепленные полы по лагам, я не могу согласиться. Полы по грунту сами по себе могут потребовать меньше утепления по самому полу, но это при условии что надо будет хорошо утеплить грунт по периметру дома, и горизонтально и вертикально, чтобы исключить его промерзание, что суммарно может свести на нет экономию утеплителя непосредственно в самих полах. А если не утеплить периметр, и сыкономить на утеплении полов, то тепло для отопления дома будет тратиться на обогрев окружающего грунта. И чем севернее и более суровые климатические условия, тем сложнее утеплить окружающий грунт. Потому что глубина промерзания грунта увеличивается. Куда проще "потратить" деньги и усилия для утепления самого пола. А если сопротивление теплопередачи будет у любого пола высоким, то оно не позволит "уходить" теплу из дома. И тепло грунта (если предположить что грунт почему то оказался теплым) никак не сможет нагреть полы.
Кроме этого полы по грунту подразумевают что сам дом должен быть "посажен" достаточно низко к поверхности грунта. Это может оказаться большим минусом в тех местах, где часто идут обильные дожди. Потому что капли воды, разбиваясь об отмостку, попадают на поверхность самих стен увлажняя нижнюю часть стены дома. Практически любые материалы (кроме металла) гигроскопичны. Даже тяжелый бетон. А про кирпич, поризованный кирпич, газобетон, пенобетон, ватные утеплители и прочие материалы вообще говорить не приходиться. Так вот влага, обильно увлажняя нижнюю часть стены по капиллярам способна подниматься достаточно высоко. Ватные утеплители при увлажнении теряют до 75% своих теплоизолирующих свойств. Кирпич и подобные материалы имеющие воду в порах при замерзании этой воды разрушаются. И при увлажнении любых материалов резко уменьшается их теплоизоляционные свойства. Что тоже не айс

 

и че-поперли?а я вот задался вопросом-почему у меня в кирпичном воздух всегда сухой и чистый, а у тещи в каркаснике сыро и душно? несмотря на принудительную вентиляцию. как раз стену знакомому помогал сертифицировать, и в лаборатории нам обьяснили, почему наша стена-дерьмо,но все таки лучше сип. и все эти каркасники -временные сооружения имени американского президента. суровая правда в том, что их невозможно продать и риелторы это знают, и нет никакого желания разбираться в теории. я, например не беру проекты по электрике в каркасниках и думаю у других так же. знающие люди советуют строить в два кирпича, по нашему региону, и не заморачиваться теплоизоляцией из за небольшого срока службы, пока это недорого, а теплосопротивление повышать архитектурно-всякие холодные сараи и пристройки ну и север-юг чтоб правильно (вобщем как в учебнике по проектировванию)

 

Тепло грунта, наверное, сможет нагреть полы где-нибудь в районе экватора...
Где это нахрен никому не надо.
А в России больше чем на +15 от грунта даже в Сочи рассчитывать нечего, не говоря уж про среднюю полосу, Урал, Сибирь и прочий "теплый" Север.
Так что грунт у нас, в Россиии, холодильником работал всегда, и до революции, и при царе горохе.
Но тепло из него выкачать без иноземных тепловых насосов - сказки для малограмотных.

 

Может теща такая?

Религиозные предпочтения - не в этой теме...
То, что для энергоэффективный дом надо строить аккуратно, уделяя внимание множеству мелочей, знают уже все...

 

@Nikandobvan, Если смотреть на практику, то я смотрю на дом, построенный моим тестем. Он днепрогэсы не строил, но сделал все правильно- по всему периметру дома идут трубы водяного отопления с естественной циркуляцией- ставь шкаф куда угодно и не будет сырости!

 

а теплый пол еще намного лучше, правда про естественную циркуляцию можно забыть, но оно того стоит

 

да, но эти мелочи потом выползают в крупные суммы. сколько не трындел каркасникам-делайте тяжелый теплый пол и будет вам счастье, нет. бетон, а тут легкий каркас-некузяво.и потом, через пару зим-пихаешь туда этот теплый пол, нарушая каркас, но проблеммы решаются. а как бы хороше было это сделать заранее

 

Почему же не той температуры? В стенах высокая температура вредна. Если температура внутренней поверхности стены станет больше 20 град. С, то для сохранения теплового комфорта потребуется снижать температуру воздуха до температуры ниже 20 град. С. Разогревая стену, скажем, до 24 град., вы будете вынуждены каким-то образом создавать (например, частым проветриванием) в комнате температуру воздуха примерно 15 град. Иначе такие теплые стены будут вызывать ощущение жары. Необходимое для теплового комфорта человека соотношение температур воздуха и внутренней поверхности стен наглядно видно в прилагаемой диаграмме
Поэтому тепло, запасенное теплоемким материалом коробки, позволит на какое-то время перевести СО на пониженный режим или даже выключить ее совсем. В этом и заключается теплоаккумулирующий эффект массивных стен.
Слова "теплоаккумулирование" и "теплонакопление" по сути полные синонимы. Когда их употребляют, говоря о стенах, то, естественно, имеют в виду только низкотемпературный диапазон. В отличие, например, от ТА, непосредственно берущего от котла тепловую энергию с существено более высокими температурами.

 

Простите, а зачем ей внутрь тепло отдавать?

 

Ага, именно на какое-то время... Очень незначительное... Можно даже прикинуть по вашему графику, сколько тепла сможет отдать стена при снижении ее температуры лишь на десять градусов... И какова станет потребная температура воздуха в помещении для ощущения комфорта...

Ну мы же речь ведем о теплоаккумулирующих свойствах тяжелых стен...

 

Прохладный грунт и пол в Сочи и прочих югах эт благо, ибо летом не так жарко в доме.

Из за того, что грунт теплее чем улица в этих местностях, теплопотери через пол по грунту будут меньше чем по перекрытию, особенно если это перекрытие по висячему ростверку без забирки. Вечную мерзлоту тут не трогаем, эт отдельная тема.

 

Конечно, но вопрос был в другом! Вы писали, что раз стена внутрь тепло, не может отдавать, то поэтому не может служить теплоаккумулятором так? ТА не обязательно его внутрь отдавать. Если в стенах много низкотемпературного тепла, то им достаточно просто медленно отдавать его наружу.

До несколько суток. Комфортность, разумеется будет постепенно снижатся, по мере остывания, но по любому она будет намного выше, чем в доме низкой теплоёмкости.

 

А зачем? Зачем нужен теплоаккумулятор, который отдает тепло наружу?

Насчет нескольких суток - сомневаюсь... Я не буду пытаться оперировать цифрами, просто личное впечатление: при значительном морозе кирпичное здание в два или два с половиной кирпича начинает выстывать очень быстро... И через сутки там уже очень некомфортно... Стены уже "вампирят", отнимая тепло из воздуха...
(впрочем, полагаю, что это просто от недостаточности теплового сопротивления такой стены... Стены с равным сопротивлением, вероятно, будут вести себя схоже... И тогда, возможно, аккумулирующие свойства покажут себя...)