Дым от печи соседа летит в окна

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Shuriken-ru, я как-то натыкалась на решение суда по аналогичной ситуации. Истец настаивал на том, что "я задыхаюсь" но доказать нарушение своих прав не мог. Потому что единственное требование к печным трубам - они должны быть выше крыши.
судья так и написал - труба ответчика выше крыши его котельной, все нормально. И отказал истцу
Но жить надо не по "бумаге", а по человечески. При строительстве трубы надо учитывать "розу ветров".

 

А как это утверждение? "Согласно СНиП, высота дымохода от колосниковой решетки печи до устья (выхода) дымохода должна составлять не менее 5 м."

 

он же написал - он зарегистрирован как самозанятый. Чего еще "оформлять"?

 

Например, покупать электроэнергию не по тарифу как для бытового потребления, а по тарифам для предпринимателей. Если энергосбыт выявит, то...
И т д.

 

https://sudact.ru/regular/doc/YSLOk7VtMu1T/
Истец:... нарушение прав заключается в том, что в результате эксплуатации ответчиком бани дым от печи бани попадает на земельный участок истца и происходит задымление жилых помещений истца, что оказывает вредное воздействие на истца и членов ее семьи.
Суд: Согласно выводам эксперта, дым от бани ответчика действительно попадает на территорию земельного участка истца. Однако исковое требование о возложении на ответчика обязанности не использовать строение в качестве бани не может быть удовлетворено, так как ответчик является собственником данного строения, строение соответствует своему функциональному назначению, что установлено экспертизой, ответчик в соответствии со ст... вправе использовать данное строение по своему прямому назначению, поэтому в данной ситуации выбор истцом такого способа защиты права как запрет собственнику использовать принадлежащее ему строение по своему назначению представляется суду неверным.
Экспертом указано, что устранение нарушений возможно переносом розы ветров либо заменой дровяной печи на электрическую. По сути вариант «замена розы ветров» означает перенос строения в другую часть земельного участка ответчика, но такого требования истцом не заявлялось. Требований о замене печи истцом также не заявлялось.

Поскольку защита прав истца избранным им способом не представляется возможной, то оснований к удовлетворению иска нет.

 

Ну и погуглить про "Можно ли на землях ИЖС вести предпринимательскую деятельность?" и ее последствия.

 

@ИМХО, баня предполагает печку. А вот гараж - нет. Более того... В ГАРАЖЕ обычно хранят машины. В коих есть бензин. И это еще может нарушать правила пожарной безопасности.
При этом самозанятость может предполагать один вид деятельности, а реальная работа в гараже - другой.

 

@ИМХО, т е суд отказал по формальным причинам.

 

@3484070, тариф устанавливается по ВРИ участка.
Ничего "такого" энергосбыт выявить не может.

 

его гараж - его правила
нет запрета на отапливаемый гараж

 

у вас какое-то странная формулировка. суд выносит решение по материалам дела и исковому заявлению. что значит по формальным?

 

И не может заявить "туда куда надо", что фактическое использование участка не соответствует действующему ВРИ?

 

"самозанятость" ограничена не видом деятельности, а размером дохода

 

Истец не просил.
Т е если бы истец правильно сформулировал требования, то решение могло бы быть иным.

 

А что там противоречит действующему ВРИ?
гараж?
он разрешен на ижс.