Суд с соседями – шумные против любителей тишины

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Научно доказано, что постоянное воздействие шума от соседей может привести к крайне неблагоприятным последствиям для нервной, сердечно-сосудистой, эндокринной и других систем организма. По некоторым данным, шум от соседей почти в 2 раза вреднее курения, что не мудрено, если взять хотя бы в качестве критерия длительность и постоянство негативного воздействия шума на организм, а также степень морально-психологических страданий людей, подвергающихся его воздействию. То, что постоянный шум от соседей, мешающий людям спать, крайне вреден, доказывает и тот факт, что способ лишения сна является одной из самых изощренных пыток во все времена, чтобы сломить волю и максимально ослабить человека физически и психологически. Недосыпание приводит к ряду серьезных проблем со здоровьем, включая различные болезни, депрессию и повышенный риск травм и несчастных случаев, а также повышает показатели самоубийств. Иными словами, шум от соседей медленно убивает и истязает людей, и к этой проблеме нужно относиться со всей серьезностью. Его вредное влияние усугубляется тем, что дома, в своей квартире человек проводит практически ю часть времени, а такие категории населения, как маленькие дети, пожилые люди, инвалиды проводят дома практически всё время. В таких условиях постоянный шум от соседей как пытка, и многие люди, страдающие от такого шума, пытаются бороться с ним различными способами.

В Интернете обсуждаются различные методы борьбы с соседским шумом от вполне законных методов до способов на гране или за гранью фола. В комментариях участников подобных обсуждений очень часто прослеживается мысль, что обращаться к юристам, в суд неэффективно, а необходимо прибегать к использованию радикальных, по существу нелегальных средств (таких как виброгенерирующее оборудование, включение назло шумящим соседям грохочущей музыки и других подобных инструментов). Использованием подобных методов подобные «консультанты» оправдывают свои противозаконные действия и отвращают людей обращаться в суды и в правоохранительные органы. При этом любители искусственных генераторов ответного шума игнорируют, что их приспособление действует угнетающе на других, вполне добропорядочных соседей, но не на изначальных нарушителей тишины, от этой изнуряющей бытовой борьбы страдают близкие, портятся отношения с добрыми соседями. В наиболее ожесточенных случаях такая самостоятельная борьба с шумными соседями приводит самого борца за решетку или на больничную койку. Получается, что такая борьба, без обращения в компетентные и судебные органы обычно не только не решает проблему, а только усугубляет положение борцов за тишину. Для психики многих борцов с шумными соседями зацикленность на такой борьбе с помощью нелегальных методов становится не менее опасной, чем соседский шум. В связи с этим хотелось бы привести аргументы в пользу юридических и судебных методов борьбы с бытовым шумом. К тому же сторонники сомнительных методов борьбы с шумными соседями часто не учитывают психологические моменты взаимоотношений с соседями, в частности их упертый и неуступчивый менталитет, ведь часто шумные соседи просто не понимают, что к ним применяются меры воспитательного характера, а сами за собой не замечая своего греха, думают, что это их соседи издеваются над ними, причем особо изощренным, маниакальным, садомазохистским способом. Потом, когда дело всё-таки дойдёт до официальных процедур, полиции и суда, эти изначально шумящие соседи обязательно не преминут вспомнить, что это вы особенно громко шумели, и чья бы корова мычала. Кроме того, прибегая к неправовым способам защиты своих прав, вы неизбежно нарушаете и права других соседей, а не только первоначального правонарушителя. Естественно, это может привести к объединению усилий всех соседей против вас, ведь вы становитесь самым главным нарушителем тишины в глазах всех.

В конце концов, даже скептикам стоит попробовать сами посудиться со своими соседями, а не полагаться на мнение бывалых сторожил борьбы с шумом. Не всё так плохо с судебной процедурой как это часто хотят представить правовые нигилисты. Сторонники противозаконных методов борьбы с шумом намеренно искажают возможности легальных способов борьбы с шумными соседями. Так, например, есть распространенная точка зрения, что отсутствует возможность, методы и критерии для эффективного замера шума, отсутствуют нормы, регулирующие и наказывающие за повышенный шум в дневное время. Но это не так. Есть и нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, а также в СанПиН 1.2.3685-21, на которые и необходимо опираться, в том числе при привлечении экспертных организаций по замере шума. Кроме того, в ряде специализированных организаций подтвердили, что существует методика определения направления, из которого исходит проникающий в вашу квартиру шум от соседей, а также есть методика замера шума на круглосуточной основе. Следует также опровергнуть устойчивую точку зрения, что замеры шума специализированными экспертами являются единственным эффективным доказательством в суде. Во-первых, имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, когда, признавая необходимость соблюдения жилищных прав граждан именно в дневное время, Верховный Суд РФ поставил во главу угла санитарное благополучие людей, страдающих от шума, а не вопрос превышения формальных нормативов по шуму (в этом случае никакие замеры шума не нужны, если имеются другие доказательства явного превышения шума соседями). Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года (по материалам надзорного производства № 88-АФ11-303). Во-вторых, сами по себе замеры шума (без других надлежащих доказательств шума) могут в ряде случаев не сработать в суде, свидетельством чему является негативная судебная практика, когда истцам отказывают в иске к шумным соседям. Так, например, Определением Московского городского суда от 29 октября 2018 г. N 4г/4-11034/18 отказано в передаче кассационной жалобы истца на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Суды в этом деле рассмотрели исковые требования об обязании ответчика произвести звукоизоляцию пола и напольных покрытий в квартире. При этом в основу решения судов об отказе в удовлетворения иска были положены исключительно выводы судебной строительно - техническая экспертизы, согласно которым эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замеров соответствуют санитарным нормам и не превышают предельно допустимый уровень; произведенные ночные замеры уровня шума также показали, что нет превышения уровня нормативов по шуму; определить соответствие качества выполненных работ по ремонту пола в квартире шумных соседей требованиям нормативной документации не представляется возможным на момент производства экспертизы. Из Апелляционного определения по делу N 33-15000/19 следует, что основанием для отказа в иске к шумным соседям являются выводы судебной экспертизы, согласно которым выполнить замер уровней бытового шума (шума обычной жизнедеятельности людей) в жилых помещениях для оценки на соответствие санитарно-гигиеническим нормативам не представляется возможным. Существующими нормативно-методическими документами по измерению шума, данная процедура не предусмотрена. Хотя это очень инерционный вывод, но можно попасть именно на такую экспертную организацию, которая разделяет негативные оценки возможностей подобных замеров шума. Единственное, что возможно, по мнению подобных экспертов, так это определить соответствие межэтажного перекрытия нормативам по воздушному и ударному шуму. Следовательно, полагаться на экспертизу как единственное доказательство по делу о бытовом шуме можно однозначно только в случае явного нарушения нормативов по шуму конструктива стен и перекрытий (существенное удаление или уменьшение звукоизолирующего слоя материалов и т. п.). В других случаях потребуется более комплексный и системный подход в сборе доказательств, особенно, когда речь идёт о периодическом шуме от соседей, и когда уже не помогают никакая звукоизоляция перекрытий. Это подразумевает необходимость собирать больше доказательств шума от соседей (акты с другими соседями, свидетельские показания, протоколы полиции о привлечении к административной ответственности шумных соседей и т. п.). В противном случае суд с высокой долей вероятности сделает вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик нарушает санитарные нормы и права истца и членов его семьи. Это и понятно, поскольку в момент проведения судебной экспертизы шумные соседи могут потерпеть и перестать временно шуметь, и экспертиза, являющаяся по сути единственным доказательством по делу, покажет полную тишину, а суд обычно основывает свое решение на выводах экспертов о том, что в такой-то день или в такую-то ночь шума не было. Низкое качество специального законодательства о тишине – это ещё не повод отказаться от судебных процедур по данной проблематике, ведь качество специального законодательства о тишине влияет в основном на административную ответственность нарушителей тишины. Есть же ещё более эффективные, хотя и более затратные и длительные по времени гражданско-правовые процедуры, на которые в ряде случаев и надо делать ставку.

Да, безусловно, судебная процедура может длиться несколько месяцев. Однако, кроме юридической процедуры другого социально приемлемого пути решения проблемы с шумными соседями всё равно нет. К тому же судебная процедура может послужить для хамоватых соседей хорошим уроком, причем вне зависимости даже от результата таких усилий, поскольку для маргинальных элементов все эти вибры – это игра на их поле, а вот суд совсем другое дело.

Очень часто правовые нигилисты упускают из виду то обстоятельство, что помимо административной ответственности шумные соседи, в том числе шумящие в дневное время, могут быть привлечены к гражданско-правовой и в ряде случаев к уголовной ответственности. Всё-таки наблюдается некоторая зацикленность, в том числе и многих юристов, именно на административной ответственности, которая далеко не всегда эффективно решает проблему, хотя и создает дополнительные рычаги воздействия на шумных соседей и дополнительные возможности в сборе доказательств для других, например, гражданских судебных процессов против нарушителей тишины. Составление полицейскими протоколов о нарушении тишины с незначительным для кошелька нарушителя штрафом – это скорее дополнительные и достаточно полезные доказательства для гражданско-правовых судов, хотя на кого-то из шумных соседей достаточно будет и административной ответственности.

Весьма показательным является позиция некоторых так называемых лидеров общественного мнения или юридических компаний, дающих гарантии в победе в суде по шуму, которые при этом очень своеобразно (даже несмотря на требования 52-го федерального закона и противоречивую судебную практику) дают консультации и советы на своих сайтах о том, что музицирование в своей квартире на протяжении всего дня никак нарушением чьих-то прав и требований санитарных норм являться не может. Данные безапелляционные суждения просто немыслимы. Во-первых, юристы в данном случае даже не пытаются разобраться в ситуации – нарушены и насколько санитарные нормы в квартирах пострадавших. Во-вторых, даже если эти нормы не нарушены, являются ли действия сутками музицирующих жильцов злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ. И, наконец, в-третьих, применима ли к указанным монотонно истязающим действиям судебная практика Верховного Суда РФ, акцентирующая внимание на самом факте причинения физических и нравственных страданий лицу, чьи права нарушаются другими соседями. Примером такого подхода является правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года (по материалам надзорного производства № 88-АФ11-303).

В плане уголовной ответственности уже есть прецеденты привлечения шумных соседей за преступления, предусмотренные статьей 117 УК РФ (истязания). Так, например, в Определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 23.07.2020 по делу № 77-640/2020 указано, что объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего. В отличие от неоднократных побоев акты истязания должны быть соединены единым умыслом виновного и единым восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие. Имеется прецедент привлечения жителя Нижнего Новгорода Юрия Кондратьева к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ (истязание), когда суды посчитали, что ночной шум можно приравнять к психологическому насилию над соседями, то есть Кондратьев виновен в причинении психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, совершенном в отношении двух и более лиц, а также в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Также перспективным направлением для борьбы с шумными соседями (при наличии в их действиях состава преступления) является привлечение их к уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст.236 УК РФ). Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Очевидно, что злостные шумные соседи в ряде случаев нарушают данные нормы ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Проблема привлечения шумных соседей к уголовной ответственности за истязание состоит в обосновании умысла причинителя вреда. В этой связи представляется, что у сторонников мести соседям за шум в виде использования вибрационных приспособлений или постоянного включения громкой музыки в отместку шансов попасть за решетку больше, чем у изначально шумящих соседей, поскольку доказать умысел любителей вибр будет проще, чем доказать наличие умысла у как бы «спонтанно» шумящих соседей. Так, что если вы задумали судиться со своим шумящим соседом, то лучше самому не давать повод для повышенного интереса правоохранительных органов к вашей персоне из-за вашего нарочитого шума.

В плане гражданско-правовой ответственности истцам предоставлены гораздо большие процессуальные возможности и виды исковых требований по сравнению с уголовным и административным процессом. Представляет интерес гражданское дело по иску об обязании устранения нарушений звукоизоляции перекрытия в многоквартирном доме, в котором Октябрьский районный суд г. Иркутска в своем решении от 27 октября 2016 года по делу № 2-2795/2016 дал достаточно развернутые описание возможных оснований для исков об обязании шумных соседей произвести шумоизоляцию. Интерес в этом деле представляют выводы суда о вредном влиянии на здоровье ребенка повышенного шума от соседей: «ребёнок регулярно испытывает воздействие повышенного уровня шума, резкие звуковые удары при падении предметов, стуке, ударах в квартире ответчика. Уже, имея такие заболевания, как астма и экзема испытывает постоянный стресс и напряжение, что в свою очередь привело к обострению его заболеваний. Такой стресс и напряжение испытывает вся семья и они обусловлены нарушением строительных и санитарных правил в области звукоизоляции, что в свою очередь при длительном негативном воздействии может привести к развитию у человека серьезных заболеваний».

Можно попробовать и процедуру выселения особенно шумных и маргинальных соседей. Основанием иска в таком случае могут быть факты систематического нарушения прав и интересов соседей согласно статье 287.7 Гражданского кодекса РФ. Ключевыми моментами такого иска является обоснование систематичности нарушения, правильный и системный сбор доказательств (минимум два, а лучше три протокола полиции о нарушении тишины, акты с добросовестными соседями о нарушении тишины), правильные обращения в компетентные органы, наличие предупреждения со стороны орган местного самоуправления. Во втором абзаце п. 1 этой статьи ГК РФ указано, что если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Прецеденты таких дел о выселении есть. Например, Индустриальный районный суд Барнаула рассмотрел гражданское дело к гражданам Д. В. Бартули и Е. В. Бартули, проживающим в многоквартирном доме на ул. Суворова по иску Администрации Индустриального района Барнаула.

Другим эффективным судебным способом борьбы с шумными соседями может быть иск о компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ, ведь моральные и психологические страдания в данном случае обычно налицо, а госпошлина за подачу такого иска составляет всего 300 рублей. По этой категории споров постепенно меняется ситуация в сторону увеличения размера присуждаемого морального вреда. Хотя размер присуждаемой компенсации за моральный вред может быть и незначительный в настоящее время, можно на нарушителя тишины возложить расходы на судебное представительство (за юридическую помощь), что в совокупности будет достаточно чувствительным для нарушителя тишины. Помните, что судебная процедура изматывает нервы не только для вам, но и вашему процессуальному противнику. В следующий раз нарушитель подумает, стоит ли ему нарываться на следующую судебную процедуру.

К стандартным искам о возмещении морального вреда и искам об обязании провести дополнительную шумоизоляцию или привести её к нормативным показателям можно сгенерировать ещё много всяких гражданско-правовых исков, если включить в мыслительный процесс знание закона и творческое воображение. Так, что не стоит пренебрегать гражданско-правовыми методами защиты своих прав в борьбе с шумными соседями и стоит их активно использовать даже при всех недостатках действующего законодательства. Нужно просто проявлять больше изобретательности в формулировании предметов и оснований таких исков, благо, что гражданское право в России достаточно прогрессивно и предоставляет неизмеримо большие возможности, чем административное право, в решении различных проблем, и проблема шума от соседей здесь не исключение.

 

Интересный феномен: отчего-то к нам на форум в правовой раздел время от времени тащат копипасту и именно по борьбе с шумом. Чем эта проблема так копипастерам приглянулась, что нужно создавать новые темы и кидать туда портянки?

 

Резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонитов! (с)

 

@Гривков, что то у вас очень короткое сообщение. Как раз после новогодних праздников читать. Помелье как рукой снимет.

 

Думаю, что всё очень просто и пошло. Это такая реклама / заготовка для рекламы.

 

Рекламодатель хреновый. Такую галиматью, с таким количеством букв, редко кто осилит прочитать и вникнуть в суть дела.

 

Ну с точки зрения рекламодателя-адвоката, может, и не такой хреновый.
Может, даже наоборот.