Утепление воздушным зазором стен изнутри по английски

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Англия южнее приполярной Москвы будет, В Лондоне трава зелёная круглый год, однако есть места в России и теплее столицы. Суть в том, что Туманном Альбионе обожают старые дома, Никто не утепляет их снаружи и серьёзно исследуют утепление изнутри, плюя на стереотипы. А, уж как бороться с плесенью не русским строителям их учить. Вот один пример. thermal-economics.co.uk/guide-solid-wall-insulation-2/ В нём разбивают негатив о несостоятельности утепления воздушным зазором. Привыкший к вранью стротелей из корысти и по невежеству, нахожу книгу Теплопотери здания. Справочное пособие профессора Е. Г. Малявиной и серьёзную книгу Фокина К. Ф. Строительная теплотехника ограждающих частей зданий / Под ред. Ю. А. Табунщикова, В. Г. Гагарина. - 5-е изд., пересмотр. - М.: АВОК-ПРЕСС, 2006. Оказалось, не врут англичане, более того, они все оптимизировали. Но, есть один нюанс. В старых английских домах перекрытия обычно деревянные. Бетонные же перекрытия потребуют сходящего на нет потолочного утепления 30-50 см. Строителей, утепляющих новые дома снаружи всячески поддерживаю. Привелось бы мне снова строиться и сам бы так поступил. Этот пост для рукастых, желающих самим утеплить существующий дом без лишних расходов.

 

Вы спутали мелкое и мягкое. В Англии среди живущих в домах очень мало владельцев. БОльшей частью жилого фонда там владеют крупные домовладельцы. А живут в основном - арендаторы. Так вот домовладельцам плевать на проблемы арендаторов. Если утеплять снаружи, а значит переделывать полностью фасады, то это была бы их забота. Что вылилось бы в грандиозные траты с их стороны. Это не входит в их планы. Потому как задача - как можно эффективнее раздевать лохов. Лохам же приходится крутиться, как получится. Снаружи что-то делать их никто не пустит. Изнутри же есть какие-то шансы снизить затраты на взлетевшие стремительным домкратом в стоимости эгнергоносители.
Ну и плюс, фасады старых домов (а это далеко не только в Англии) зачастую просто нельзя реновировать. Т. е. менять.
Так что выбирать Англию в качестве примера рационального устройства теплосберегающих конструкций - так себе идея. Даже больше. Это одна из самых худших идей. Все "исследования", подобные упомянутому вами - это попытка хоть как-то решить проблему, когда хорошо решить ее нет возможности.

 

Пишут и про внешнюю изоляцию. Что наружная изоляция более эффективна имеет меньше проблем с конденсатом и мостами холода. А, кто спорит? Дураку понятно. Только чем утепляют снаружи? Базальтом и полистиролом, и запечатывают чаще всего штукатуркой. А смолы в базальтовых плитах на дом 10Х10 более 200 кг. Стирол из ППС тоже не подарок. На пару с фенолом они лидеры по кумулятивности и имеют порог восприятия в 30 раз выше ПДК. Живёшь, и радуешься теплу и малым расходам, а часики на мине тикают... Кстати и льняные, конопляные и древесно-волокнистые плиты все тоже на фенольных смолах. Ничего эффективнее пока не нашли. Да и кого это волнует. Спасение утопающих... Для строителя у вас слишком хороший язык. Да, если бы и так, все бодяжат в той или иной степени когда можно это делать безнаказанно. Те кто не лишен критического разума может и прислушаются к тому, как можно умеренно утеплиться без говна. Но таких к сожалению менее 2% и строители они никакие.

 

Sailor
Вы спутали мелкое и мягкое. В Англии среди живущих в домах очень мало владельцев. БОльшей частью жилого фонда там владеют крупные домовладельцы. А живут в основном - арендаторы. Так вот домовладельцам плевать на проблемы арендаторов.

Дома утепляют за счёт субсидий, и далеко не всем пох...
Вот отрывок из статьи с сайта proctorgroup. com Гугл перевод

"Это стремление сократить выбросы углекислого газа, связанные с жилыми домами, в течение нескольких лет было основной движущей силой государственной политики, при этом ряд субсидируемых схем изоляции действовал для облегчения работ по модернизации. Совсем недавно, за пять лет до 2020 года, Обязательства энергетических компаний (ECO) были направлены на повышение энергоэффективности более миллиона домов за счет финансирования со стороны коммунальных компаний.
Правительство постановило, что часть из них (21 000) должна представлять собой модернизацию сплошной изоляции стен, включая систему внутренней изоляции стен. Однако модернизация сплошной изоляции стен остается относительно редкой из-за их сложности. С другой стороны, модернизация изоляции полых стен проще в установке и более экономична, что привело к тому, что теперь неизолированных сплошных стен значительно больше (около 6–8 миллионов домов), чем неизолированных полых стен. Тем не менее, цели ОЭС были достигнуты: к концу июня 2020 года было утеплено 1 003 500 домов."

 

Не всегда требуется делать "как эффективнее", иногда куда более важно "как удобнее", "как проще", "как дешевле" и т д.
Любое решение это всегда компромисс.

 

Согласен. Критерии отделки стен у всех разные - экологичность, пожаробезопасность, дизайн. Эфективность не всегда на первом месте, но почти все стараются учитывать этот параметр утепления.

 

Меня пока не смогли убедить в том, что деревянные дома нельзя (плохо) утеплять изнутри. Доводы все какие-то слабые и неубедительные. Как будто их маркетологи придумали.

 

To 3484070
"как удобнее", "как проще", "как дешевле" - так это в моем понимании и есть эффективнее.
Если вы живёте в Краснодаре, и у вас проведён газ, о какой эффективности утепления может быть речь. Вы его будете окупать больше 20 лет. Если конечно вы не заморочены на глобальном потеплении и выбросе СО2.

 

А вы точно поняли - ЧТО тут написано? Тут про "утепление воздушным зазором" или "утепление полой стены" (типа каркасник чем-то задули внутри)?
Ну и второй момент - одно дело строить дом (выбирая способ утепления), другое дело то, о чем вы пишете - утепление ранее построенного дома.

 

Мой совет. После того как встретите что-то подобное:

смело закрывайте. Потому как чушь с самого начала.

А это вообще о каких домах? И о чем вообще приведенный текст? О полых конструкциях в качестве утепления? Нет? О реновированных домах? Не факт.
И тогда вообще к чему это сюда копировать? Вы же тему завели, что "утеплять" дома полыми конструкциями надо, а не про то, что в Англии в принципе дома утепляют.
И да, очень хотелось бы узнать, каким таким странным логическим маршрутом вы к своим бредовым идеям Фокина приплели:

У него есть раздел посвященный теплотехнике полых конструкций. Но у него есть и раздел про утепление изнутри. И там про полые конструкции ничего не сказано. И даже наоборот. Материал утепления в таком случае должен быть максимально плотным. Тем самым нивелируя возможное увлажнение (т.к. степень увлажнения оценивается в % по массе).

 

To Яичница и Salor
Там написано, что в первую очередь утепляли дома с воздушным зазором внутри стен, так как это проще сделать. Сверлятся отверстия снаружи, и вдувается изоляция. С утеплением стен изнутри сложнее (Там же люди живут). Поэтому за 5 лет утеплили всего 1 миллион. Англичане излагают мысли своеобразно. Мне легче. Я читал научную литературу на английском много лет. Привык.

 

@syuri51, для "нормального" обращения к нику, которому пишете, просто кликните на этот ник.

 

To Salor
Фокин, стр. 64, ВОЗДУШНЫЕ ПРОСЛОЙКИ
Коротко. Коэффициент теплопроводности воздуха 0.025. Большая часть тепла в воздушном зазоре (более 80% передается излучением через светопрозрачную среду). Остальная часть тепла передаётся конвекцией. Это теория. На практике несложно свести теплопередачу в прослойке до уровня 0.05 - 0,09 минимальными затратами снизив радиацию и конвенцию. Здесь поможет руководство Е. Г. Малявиной.

 

@3484070, На самом деле утепление изнутри сложнее в расчётах, и использовать более 6-8 см утеплителя по опыту утепления немцев и англичан не рекомендуется (конденсат). Поэтому строители его, мягко выражаясь, избегают. Дешевле в два раза, и риск рекламаций А, мозги строители экономят.

 

"Там" этого не написано. Это ваша интерТРЕПация кривого гугло-перевода.
Зато "там" есть раздел Прожектс. И среди представленных проектов в основном новые строения, утепленные снаружи. Есть изнутри. Но вот "полых стен" я навскидку не увидел.

Мне не надо коротко. Я Фокина не раз проштудировал. Коротко у вас получается очередная "интерТРЕПация".

Во-первых, если вы внимательно прочитаете Фокина, то увидите, что сопротивление теплопередаче воздушной прослойки с холодной стороны (при температуре в прослойки ниже нуля) выше, чем у оной с внутренней (температура выше нуля).
Во-вторых, там же вы найдете тот факт, что сопротивление теплопередаче вертикальной замкнутой прослойки ниже, чем у горизонтальной.
Т. е. вы берете наихудший по тепловой защите вариант замкнутой прослойки, и на основании того, что в труде Фокина есть их упоминание (я вас расстрою, их упоминание есть везде, вплоть до СНиПа по теплотехнике), объявляете это легко реализуемым, бюджетным, хорошим вариантом.
Раздел "Теплопередача при нестационарном тепловом потоке" и конкретно подраздел "Теплоустойчивость" вы не осилили? Так вот, согласно тому же Фокину - воздушная прослойка изнутри - это худшее, что может быть для теплоустойчивости как ограждающей конструкции, так и всего здания. Для Краснодарского края, если что, это означает или невыносимую жару внутри помещений или непрерывное мощное кондиционирование воздуха. Потому как тепловая волна с улицы внутрь будет передаваться быстро и с минимальным гашением по амплитуде.
И это в добавление к упомянутому мной в предыдущем сообщении факту, что такая конструкция ущербна в плане влагонакопления (Читаем Фокина "Часть 2. Влажностный режим") даже для Краснодарского края.

Не поможет. Давайте своими словами объясняйте, как вы собираетесь бороться с конвекцией в вертикальной замкнутой прослойке. А потом еще и с лучистой энергией. Так чтобы это чудо вашей конструкторской мысли не вышло дороже утепления каким-нибудь PIR-ом, а то даже аэрогелем. Которые при этом дадут эффект утепления на порядок выше вашего.