Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Судья в данном случае скорее будет понимать передачу не как физический процесс, а как юридически значимое действие (составную часть услуги).

Ещё раз повторюсь. Я не про "вместо", а про "вместе". Сначала определение, потом письменные доказательства к нему.

-Что лучше, рибай или филе-миньон?
-Лучше оба.

 

Это абстрактная дискуссия, осноыванная на наших фантазиях.
Что и как будет понимать судья в каком-то случае мы просто не знаем.

Я не понимаю на самом деле, чего миы на этом так остановились.
Я уверен, что смогу используя офицуиальные определения убедить судью руководствоваться ими.
А кто-то может начать вот эту фигню про услуги.

Только если попадётся на судью, который основывается на законах, а не байках сторон, он пойдёт в сад вместе с этими услугами.
Потому что (ещё раз) нет в определении передачи энергии ничего про услуги. Да, я знаю, что есть такая тактика накрутить всякой хуерги, чтобы запутать суд и себя.

Но я её не люблю.
Но если кому-то нравится - флаг в руки.
Личное дело.

Мы же здесь всё-таки, находясь в правовом разделе говорим, основываясь на написанное в Законе.
И (в стопицотфый раз): В Законе в определении объекта ЭСХ про услуги ноль целых хер десятых.
Нет там об этом ничего.
Поэтому то, что ОЭСХ как-то обязательно связаны с услугами, это просто выдумка.
К Закону никакого отношения не имеющая.

 

Предлагаю на этом остановиться, идеи автору темы на что давить мы дали, а далее ему решать.

Но мне кажется ему надо банально идти по пути увеличения, и настаивать на изменении схемы внешнего электроснабжения в ТУ. Если там уже есть какая-то линия в ближайшей досягаемости.

 

ГП ещё до завершения мероприятий по тех прису ввел ограничение режима потребления электроэнергии в ГСК по заявлению председателя, по причине ненадлежащего состояния кабельных линий. Сразу после завершения СО мероприятий по тех прису, ГП по заявлению председателя ГСК расторг договор ЭС. То есть после ликвидации ГСК потенциальные собственники кабельных линий (по мнению суда собственники гаражей), обязаны, опять же по мнению суда, обеспечивать содержание этих линий для перетока электроэнергии конечному потребителю. Предположим, что собственники боксов действительно являются собственниками этих линий, разве расторжение договора ЭС с ГСК не исключает эту обязанность?

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии гласят, что в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

 

Мне почему-то кажется, что судья выходит за рамки исковых требований. Поговорил я сейчас со своим Славкой. Ну и опять вопрос скатился к ненадлежащему техпрису. Вадик! Ты подписывал акт техприса? Если нет, то получается, что СО притаранила документы, вводящие в заблуждение суд, ГП и тебя. То есть деньги с тебя взяла, выпадающие доходы оформила, а техприс так и не выполнила. А суд это и не перепроверил, а занимался выяснением обстоятельств, не имеющих к делу никакого отношения.

 

Анатолий всё я прекрасно понимаю, поэтому когда не было напряжения после якобы завершения мероприятий СО в 2022 г. и точка располагалась далее 15 м., я подал жалобу в СО, потом в УФАС. Судится тогда с СО у меня не было в планах, так как надеялся на УФАС. За все время СО размещала в ЛК три АТП, крайний после переноса точки на границу участка в 2024 г., на него замечаний не подавал.
Сейчас не выгорит с ГП, остаётся вариант по признанию тех приса ненадлежащим, но ты помнишь какие решения были АС, что якобы СО выполнила мероприятия в установленном порядке, а то что нет напряжения в точке присоединения, это не вина СО, так как был расторгнут договор ЭС между ГП и ГСК. В общем ты понимаешь каким возможно будет решение. Суд с ГП и не должен был по идее рассматривать правоотношения по тех прису, иск был к ГП и по другому предмету. Если бы знал, что суд в основу своего отказа в иске положит опосред, то конечно бы более настырно доказывал что у меня непосред. Все доводы были приведены. Интересно срок давности установлен по обжалованию тех приса, вроде как крайний АТП был в 2024 году, три года не прошло, но СО же будет доказывать что считать нужно срок с момента первого размещения АТП.

 

Да нет там никакой твоей вины - всё ты правильно говорил. Судье, для дальнейшей своей благополучной карьеры гораздо безопаснее встать на сторону денежных мешков. Наверняка кто-то из директоров СО или ГП является депутатом вашей городской думы. Я по решениям и действиям своих судов вижу, что мои доводы или игнорируются, или наглухо перевираются - последствий же ведь такого поведения не будет. Так что не стоит недооценивать свои умственные способности. Думаю, что реально ждать законного решения можно будет не ранее Верховного Суда РФ.
СО будет доказывать то, что ей выгодно. А я думаю, что после первой подачи напряжения на АВ и уведомления тебя об этом.
Как мой Славка говорит, когда судье сказать нечего, то он и пишет решение на двадцати страницах.

 

Сейчас другая ситуация, рядом есть готовая линия, надо только на неё пересесть. Можно уговаривать сети и судиться, но там сложно с обоснованием своих требований, а по техприсоединениям порядок всё-таки зарегламентирован.

Зачем его обжаловать? Разве что из спортивного интереса. Наоборот напишите заявку например на 20 кВт, и требуйте определения размера платы по 17 (4) ПТП (или посмотрите, может у вас по стандартизированным ставкам там дешевле выйдет, но вряд ли).

По большей части такие споры слишком мелкие для сетей и ГП, чтобы там какой-то шибкий админресурс подключать.

 

Имеете ввиду судится с ГП?

Готовая линия есть, но тут может до маразма дойти, можно подать заявку на увеличение мощности повторно, но ни чего не мешает СО повторно пойти по тому же пути, и оставить точку приса на том же месте и написать в новом АТП новую мощность. В суде также же будут говорить что они увеличили мощность, а то что нет напряжения дак это виноваты собственники боксов от сетей которых ранее был подключен гаражный бокс опосредованно. Вы понимаете, что суд написал, что сейчас по АТП с СО опосредованное присоединение, думаете в последующем он не сможет также написать?