Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ладно Витальевичу, но мне простительно еще раз объяснить)

Откуда вытекают обязанности ГП и СО по договору энергоснабжения:

ГК РФ Статья 539. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

абз 1 п 30 442 ПП

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствпо договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

абз 3 п 30 442 ПП

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация либо системообразующая территориальная сетевая организация в случаях, когда она должна оказывать услуги по передаче электрической энергии, несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

15. ПНД При исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

5. ПНД В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с системообразующей территориальной сетевой организацией либо, если потребитель не подлежит обслуживанию системообразующей территориальной сетевой организацией, с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Не видите противоречия п. 5,15 ПНД, абз. 1 п. 30 442 ПП с абз. 3 п. 30 442 ПП?

Так же в абз. 1 п. 30 выделено два правовых аспекта 1. Исполнение - это когда ЭЭ не поставляется совсем, и 2. Ненадлежащее исполнение - это надежность и качество. Как можно применять второй аспект в случае, если ЭЭ нет вовсе? И отмечу, что тех прис ненадлежащим ни кто не признавал. Прибор учета был введен в эксплуатацию, значит

В п. 5 ПНД написано где должна быть точка поставки при опосреде. Вы любите отправлять читать букварь. посмотрим что написано в букваре: "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, а по договору ЭС ГП обязан подавать ЭЭ в точку поставки независимо от вида тех приса.

Единственное где говорится, что несёт он ответственность. Но в границах БП СО это противоречащий абз. 3 п. 30. Если конечно принимать то, что под ответственностью понимается исключительно какое либо возмещение убытков, а не обязательств, и то, это противоречит п. 5 ПНД или что-то мы не так воспринимаем?

 

Похоже практика такова, что все компромиссные решения в итоге приводят в очко. Я в своё время согласился на техприсоединение от малой ТСО (было много причин), сейчас вон расхлёбываю свой вновь образовавшийся опосред в связи с её крахом (а такой риск не исключался). А дожал бы тогда 10 лет назад СТСО - было бы всё иначе.

 

У вас ГБП с СО, насколько я понял. Значит у вас ЭПУ присоединено к сетям СО НЕ ЧЕРЕЗ, а непосредственно. У вас не опосред, опосред у сетевой, и именно к ней всё это применимо. А сетевая обязана обеспечить вам электричество на ГБП, раз их обидели - они могут пойти сами в ФАС (кстати регулярно ходят, база АС забита их спорами друг с другом с привлечением ФАСа), а проще - потратиться немного и изменить схему внешнего электроснабжения своего объекта ЭСХ.

 

Надо сразу пытаться все сделать правильно. Чем дальше тем больше гемора.

 

Василий правильно сказал, не может СО присоединить свое ЭСХ опосредованно к ИВС, опосред только для ИВС и потреба. Это недалекие или не хотящие вникать люди, когда слышат слова присоединен "через" считают это опосредом. Это всего лишь такой способ тех приса, который выбрала СО и все риски связанные с ним должна нести она. На сколько я помню наши обсуждения, то такой способ не запрещен, но это не говорит, что его нельзя признать ненадлежащим, самое главное, что СО не согласовывала его.

На кого там идти в УФАС если ГСК ликвидирован.

 

Имхо у вас каша по одной простой причине.
Весь этот конструкт опосреда - он исходит из того, что иной собственник всегда на конце, между СО и потребом. Он не может быть в середине цепочки, между СО и СО. Может быть каскад иных собственников, но они всё равно на конце перед потребом. Поэтому СО со сбытом доносят лепездричество до своей ГБП с первым иным собственником и на этом говорят - мавр сделал своё дело.
Но у вас другая ситуация, у вас на конце СО, а иной собственник в середине пирога. Это вообще не то чтобы редкость, есть же населённые пункты где распределительные сети в моменте под муниципалитетом или каким-то предприятием, а не под СО. А подстанции СО подключены к ним, при этом их абоненты опосредышами не являются.
Соответственно как только при трактовке ПТП отходят от допущения о том что признаком опосреда является иной собственник на конце цепочки перед абонентом - то вся заложенная в них конструкция разваливается, а следом разваливается и 442 и так далее.

 

Совершенно верно. Поэтому единственной зацепкой у суда было написать что у меня опосред без всяких веских доказательств.

 

И в чем каша?

 

Дополнил пост.

 

Суд, похоже, не разобрался в том что такое опосредованное присоединение. Или не захотел.

Вообще говоря, в АТП есть отдельный раздел для опосредованно присоединённых абонентов. Он вообще где-то в актах вышестоящих иных собственников заполнен?

 

Так точно. В самую дырочку!
Этот посредник на последнем участке заменяет собой ГП и сетевую. Берёт на себя ВСЕ их обязанности.
По сути, он является и ГП, и СО для потребителя.

 

Однозначно. Судьи редко в этом что-то понимают. Нужно объяснять, основываясь на Правилах.

 

Вообще не совсем, насколько я понимаю, для взятия на себя роли ГП было когда-то придумано понятие "субабонента", это когда абонент именно платил иному собственнику. Но сейчас ГП он вообще един для всех, почти как Бог. Денежки все идут в его единую кассу. Только ответственность у него разная перед разными потребителями его услуг, и всегда есть повод снять с себя ответственность. Тут тоже некое сходство, хе-хе.

 

Вы это кашей называете СО-ИВС-СО-П? Если так то да это каша для тех кто не понимает. Но этого можно было избежать, если исключить из АТП СО-ИВС, но УФАС не увидел в этом ни чего зазорного.

 

Под кашей подразумеваю прежде всего историю с (без) ответственностью сторон (ГП и СО).
Избежать было бы неплохо, но ФАС тут тоже прав, никто не запрещает СО подключить свой кусок через иного собственника, если им очень этого хочется и иной собственник не против. Но при этом они должны и решать все вопросы с этим третьим лицом сами. А не утверждать что у них зона ответственности выше и ниже иного собственника, а в середине она прерывается.
У нас по соседству есть СНТ-1, которое подключено по схеме:
СТСО-(СНТ-2)-СТСО-(СНТ-1). Вроде никто не говорит что СНТ-1 при этом подключено опосредовано. Не знаю как там у них урегулировано с СНТ-2, думаю есть какой-то договор на обслуживание ВЛ или подобное.