Фундамент для теплицы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ещё раз — какие основания (с учетом всех разъяснений) считать легкоразборную и легкосъемную (целиком) с основания целиком теплицу считать капитальной?
По хорошему — я и сарайчик (где то 3х4) каркасный снимал с фундамента (асбестовые трубы) и мы его целиком переносили на другую сторону участка.
ЗЫ стандартную пк теплицу 3х8 2 мужика поднимают и несут на другое место в сборе.

Другое дело, если примется закон, котрый признает теплицы с площадью выше заданной считать налогооблагаемыми… но тоже — материал? Если я дуг на ставлю на 50м и накрою агроспаном или плёнкой, а порг 25м?
Из одного из каналов в тг
https://t.me/dekorsada1/143

 

все что выдержит ураганто капитально

 

Природу не переплюнешь. Если переусердствовать то теплица, приносящая удовольствие, станет долговременной точкой сопротивления владельца всем угрозам как природным так и финансовым (налоги). А оно надо?

 

Это сваи или брусья? Согласен. У меня одна на брусе, вторая на бетонных балках (разве что с торцов стационарно бетонировал, но так получилось). Тоже не понимаю фундаментов тут полметра в землю, тут сверху ещё 30-40 см бетона, а потом уже тепличку поставим. Нафига!

 

Не-а, не надо. От теплицы хотелось бы какой-то самоокупаемости хотя бы за сколько-то лет (труд не считаем, у нас это отдыхом называется). А чем больше городишь, тем дороже выходит.
Как-то посередине нужно суметь остановиться.
А массивный фундамент вещь дорогая. 25кг цемента 550 рублей, а сколько его нужно

 

Эти проверяльщишки — привезут свой ураган для проверки?

 

Вы что-то не так поняли в этих разъяснениях.
Ничего подобного.
Признак капитального строения - невозможность переноса без потери функциональности.
То есть, всё разборное/откручиваемое/мобильное капитальным строением не является. И регистрации не подлежит. Потому что сегодня оно здесь, а завтра Вы его переместили/продали и его местоположение/адрес изменилось.

"10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);"

 

Русский язык он богатый, если людям государевым нужно будет в введут в закон какую ни будь формулировку типа " объемная конструкция со светопропускающим покрытием для сельхоз и бытовых целей" и вперед. Это как с капремонтом по маленько платят все, а реальную пользу получат 5%. А пока дуем на воду.

 

У меня одна теплица на винтовых оцинкованных сваях типа шуруп, их выкрутить вообще не проблема. Дольше выкапывать плоский шифер придётся, чем теплицу полностью разобрать. И нигде не использовал сварку, всё на саморезах.

 

вечного ничего нетно бетон это плюс-теплонакопитель и можно полить не разводя грязь сами дорожки

 

Вот когда введут какую-нибудь формулировку, тогда и будет другое определение.
Мы же говорим о реальности, а не о том, что возможно, кто-нибудь когда-нибудь куда-нибудь введёт.

Непонятно как Вы на неё дуете. Не ставите разборную теплицу чтобы Вас не заставили платить налог как за недвижимость?
Ну так, это называется юридическая безграмотность.

Или как Вы дуете?

 

Я очень рад за Вас, что Вы юридически, возможно и технически грамотный. Каждому своё. Но вот вести беседу без хамства Вас не научили. Жаль. Но может вернемся к нашим фундаментам? (по теме).

 

"Холодонакопитель" тоже.

И речь о фундаменте (основании стен), а не дорожках (плитка, тоже спасает от грязи, и мобильна, в случае чего).

Если это не зимний сад (или близкое строение) с соответствующей архитектурой, то стационарный фунд простой теплицы (залитая лента, плита итп) — похороненные зазря навечно в этом месте деньги.

Не сказать, что это прям плохо, но целесообразность (финансовая в особенности) — крайне сомнительна.

А запретить — никто не может.

Имхо.

 

Да ладно! Где Вы увидели хамство? Это всего лишь лёгкий сарказм, если Вы знаете что это такое.
Ни слова хамства в моём тексте нет.

Впрочем, смысл Вашего ответа понятен. Переход на личности и обвинение оппонента вместо простого ответа на простой вопрос всего лишь означает, что ответа (по понятным причинам) у Вас нет.
.
Ну, на нет и суда нет. Не важно.

Так я именно про них и говорил. Непонятно зачем Вы перешли на обсуждение своих фантазий в отношении меня.

Повторяю по теме: Теплица, которую. можно перенести без потери функциональности, конструктивно не соединённая с фундаментом намертво, капитальным сооружением, подлежащим регистрации и налогообложению не является.
Если у Вас есть аргументы, подтверждающие обратное, хотелось бы их услышать. Вместо фантазий про хамство.

 

Вот этот вопрос действительно интересен.
С одной стороны бетонный фундамент - теплоаккумулятор, сглаживающий перепады, с другой он действительно замедлит нагревание весной. Чего больше, плюсов или минусов, непонятно.