Стропильные фермы на фанере и гвоздях - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, в версии про.
Да и не расчет это, а попытка натянуть Ваши данные в калькулятор.
Как я понял, основная проблема такого решения консольных выносов - это прогибы. При выносе 600 мм при Ваших данных, величина прогиба составляет менее 1/360. А при выносе 1000 мм - менее 1/100.

Если выставить ширину грузовой площади 100 мм, нагрузки надо оставлять настоящие 50 + 150.
Но калькулятор не дает грузовую площадь задать менее 200 мм, поэтому вес 5 + 15 с шириной грузовой площади 1000 мм.

 

Да я не считаю, считают инженеры)
По прочности наверное выдержит (если не металлочерепица), прогибы посчитайте сами)

Обычно же обрешетка монтируется с перехлестом в шахматном порядке или Вы имели ввиду 3 метра как минимальную длину?

 

@a991ru, учитывайте, что как только вылет обрешетки превысил шаг стропил - как минимум вторая с края опора начнëт работать в обратную сторону. Формально это требует проектирования узла крепления, ведь в типовых решениях такой схемы не встречается.

 

Снег не всегда лежит ровным слоем, иногда можно наблюдать большие скопления и свисания на подветренных сторонах, поэтому этот эффект, наверное, может проявится и при меньшем выносе.

 

Всех приветствую. Строю домик 5,3х6. Один этаж, чердак холодный, но хочется использовать как кладовку - хочу сохранить место по центру.

Снеговой регион 5, ветровой - 2. Крыша - профлист. Шаг ферм по осям 635. Обрешетка 95х28 СС с промежутком 400 мм между досками. Доски перекрытия 195х45 СС, стропил 145х45 СС. Все уже куплено.

Изначально планировал сделать как на картинке, но стал читать эту тему (еще предыдущую) и теперь терзают сомнения. Такой конструкции в калькуляторе понятное дело нет, есть fink W с подъемом, но она, имхо, избыточна для такого небольшого перекрытия. Калькулятор дает запас от 2,3 до 4,5 на разные элементы для нее.
Фанера планируется по 15 фсф с двух сторон, сначала на клей, далее нейлером. Тут опять вопросы - пирог получается 75, хотел купить гвозди 75, чтобы бить лишь с одной стороны и гвозди не торчали. Вроде четко двухсрезное соединение. Но калькулятор выдает, что будет односрезное и дает под 100 гвоздей на накладку... Опять же, в теме видел, что вторая накладка должна быть толще, но зачем, непонятно...
Если добавить в мою схему фиолетовую связь с каждой стороны, можно ли оставить такой вариант?

Ожидаю ответ "надо считать", но негде мне такое посчитать, т. к. мой софт нагрузки считает только на изотропные материалы, а гвозди там вообще не учесть.

King post по калькулятору почти проходит (кроме прогиба), но он как-то не внушает доверия. А по схеме как на картинке тут у нас почти все старые крыши собраны (правда, без подъема). Причем из материалов меньшего сечения и буквально на 3-4 гвоздях тупо внахлест. Если я правильно понимаю, моя конструкция разгружает стропила подпирая их по центру и уменьшает прогиб нижней балки. Что посоветуете?

 

15 + 2 + 45 + 2 + 15 = 79 мм

Минимальная толщина накладки со стороны выхода гвоздя должна быть 5.5 диаметров гвоздя, т. к. вот что происходит даже при использовании подкладок, крепко зажатыми струбцинами:

 

По этой логике, накладка при гвозде 2,8х75 должна быть 15,4. Вроде некритичная разница.
Колотый острием гвоздя верхний слой шпона настолько опасен? Фанера же слоеный материал, очевидно, что гвоздь при выходе будет колоть верхний слой. Имхо, на представленных фото вроде никакого криминала.
По +2 с каждой стороны - это запас на неровности? приложил фанеру к своим доскам - четко 75 на выходе толщина пирога. Можно снижу подложить подкладки из ОСБ, должны чуть уменьшить раскалывание.

Но это лирика, больше конструктив самой фермы интересует. Мне кажется, что чердак-кладовка это не такая уж экзотика. Но почему-то типовых решений пока не нашел.

 

В 15 фанере вроде 11 слоев, наверное подразумевается, что нижний слой при выходе гвоздя даст трещины и в расчете будут учитываться только цельные слои.

Криминала нет, на фото ФСФ 18 мм. Подкладки использовались и крепко зажимались струбцинами, несмотря на это есть трещины.

СП 64

Для ферм на МЗП не экзотика.
Наверное можно сделать расчет в MiTek и пересчитать на гвозди и фанеру.

P. S. Попробуйте посчитать стропильную систему с приподнятой затяжкой, при малом шаге может быть пройдет.

 

@hunterwild89, понял, спасибо.
При такой высоте конструкции стропилка с приподнятой затяжкой не оставит места. Подожду, может еще народ подключится к обсуждению.

 

Я с обратной стороны загибал. Муторно, конечно, но зато потом безопасно...

 

В качестве баловства решил посмотреть как ведут себя конструкции king post, моя из картинки выше и еще одна с доп. связью под статической нагрузкой.

Расчет правильный мне не сделать никак, т. к. софт не работает с анизотропными материалами. Взял просто сталь, т. к интересовал не расчет в абсолютных значениях, а относительная разница в конструкциях при одних и тех же вводных. Нижний пояс защемил в местах, где он будет касаться обвязки стен. Нагрузки давал по 5, 10, 20 тонн на каждую стропилину. Динамика везде одна и та же - третий вариант самый прочный. Но на 10 тоннах результат по коэфф. запаса прочности разных конструкций отличается в разы, а на 20 тоннах уже на проценты.
Картинки для иллюстрации с нагрузкой в 20 тонн на каждое стропило. Запас прочности и максимальное смещение.

С учетом увиденного склоняюсь к реализации 3-ей конструкции, т. к. по скрепному калькулятору в моем случае и кинг post почти проходит - к. з. п 1,06 по быстрому расчету и 0,88 по полному для стропил и у них же сильный прогиб, что в моей конструкции как раз усилено средними подвесами. На такую мне хватит материала, меньше геморра и больше места в "кладовке" по сравнению с fink. Хранить планирую легкие но объемные вещи, поэтому нагрузка на перекрытие вырастет не сильно. Но нижняя балка в этой конструкции прогибается конечно сильно и понятно почему - стропила давят на нее через подвесы.

Интересны мнения по поводу адекватности такого сравнения.
Чуть позже попробую прорисовать fink и посмотреть, что покажет с ней при тех же вводных. Если результат будет отличаться кратно придется делать ее и отказываться от кладовки.