Наверное данная тема больше адресована @ARatnikov, но может и других заинтересует. Дело в том, что сейчас статья «Септик» в Википедии совершенно ужасная. Думаю, что статью надо довести до нормального состояния. Это будет способствовать просвещению большого числа людей в данной области знаний. Вот ссылка на статью. Для будущих читателей оставлю также ссылку на снимок статьи, какой она была на момент написания этого сообщения. Чтобы можно было оценить масштаб бедствия. Что я предлагаю: Залог успеха — заручиться поддержкой Андрея Анатольевича Ратникова А я, со своей стороны, могу взять на себя техническую часть по редактированию. Галантерейщик и кардинал — это сила! Приглашаю также всех, кто имеет опыт правки вики и знания по теме септиков, принять участие в доработке статьи.
Дык Вы на источники посмотрите Бредятина на основе рекламных публикаций. Морально поддержу, участвовать в процессе - не буду
Скажите, какие источники годные? Пока знаю такие: Ратников А. А. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Москва, 2017. СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 СП 32.13330.2012 - использовать или нет? Там септик встречается в одном абзаце, и это дублируется в СТО Иванов В. Ф. Очистка городских сточных вод. Изд. 2-е. Издание Одесского ОНТУ ВСНХ УССР, 1929 - 512 с. - книгу использовать только для исторической справки или там есть уникальная информация, которой нет в других местах? А если такой формат: я буду все делать, но буду задавать вам (в этой теме) минимум коротких вопросов, чтобы мне не сбиться с пути истинного?
Можно и так. Только обычно короткие вопросы требуют отнюдь не коротких ответов... Для вики годные - все печатные. Но лучше воспринимаются те, тексты которых есть в сети. СП 32.13330.2012 - есть СП-32.13330.2018 с изменениями от 23 декабря 2019 г., 27 декабря 2021 г. А еще Рендольф, мои статьи в журнале Сантехника, НДТ, Дом, Мир Климата. Их тексты есть в сети. Опять же, если пошарить у меня в статьях на Дзене - там куча ссылок на законы, СанПиНы, СП и прочие документы. И это... книги у меня две - восьмого и шестнадцатого года издания
Можно попробовать загрузить нужную инфу в ИИ, и поставить задачу накатать текст. Который уже отредактировать. Я игрался с ИИ на тему септиков, сейчас там выдача паршивая. Но например на тему поведенческого анализа в него загружены адекватные данные и он выдает вполне пригодные для работы тексты
На сайте журнала Сантехника есть страница поиска публикаций по фамилии автора: https://www.abok.ru/search?q=%D0%E0%F2%ED%E8%EA%EE%E2 Наши совместные с Залетовым статьи искать по двум фамилиям, или два поиска по разным фамилиям
Если что-то получится, то присылайте, будем смотреть. Только такой текст нельзя публиковать на форуме в открытом виде. Это потому, что будущий перенос Форумхаус -> Википедия будет крайне осложнён из-за возникновения авторских прав. Спасибо, буду иметь в виду. Вопрос еще возник: является ли сейчас книга 2008 года источником уникальной информации (которой нет в издании 2016)? Ведь как я понял, книга 2016 года содержит все, что и 2008 и даже больше. Если так, то 2008 не нуждается в упоминании, т. к. не является актуальным источником. Я прав?
Уникальной с каких позиций? Интернет-правил? Так то септики давно придуманы, тонны книг написаны за прошедшие века. Моя - капля в этом море. Другое дело, что на русском языке мало что есть на эту тему. Книга 2016 года конечно же включает в себя (частично) содержание книги 2008 года. Но за эти годы мной написан СТО, собрано множество материалов из различных источников, много ответов на вопросы, целая большая глава про это. Книга стала 2016 года больше по объему раза в два с половиной. И в ней есть то, чего нет в синенькой. Собственно, я компилятор. Мои учителя - Яковлев С. В., Ласков Ю. М., занимались ровно тем же, по крупицам собирали знания. Справочники Перешивкина - та же самая компиляция и огромная работа профессионала. Кто придумал септик? https://dzen.ru/a/W8dsbjSyLgCppJ3I Я просто продолжаю традиции в достаточно узкой теме. Ибо нужно передать знания нашим потомкам. Кроме этого, основная ценность СТО (скоро будет ГОСТ) - разработанный уже лично мной универсальный алгоритм расчета фильтрующих сооружений. Этого не было нигде до меня. Было много разных для разных типов сооружений. Я их все проанализировал и предложил один - универсальный. При этом расчеты коррелируют по всем методикам. И еще один важный момент. Почвенная очистка - она на стыке разных направлений знаний. Тут и почвоведы, и экологи, и гидрогеологи, и инженеры, и санврачи. И у всех разные подходы и разные термины на одно и тоже. У агрономов микроэлементы, у саннадзора - соли токсичных металлов, к примеру. Я попытался в книге сделать некий синтез и объяснить процессы на понятном не специалистам языке. Насколько получилось - судить читателям.
@ARatnikov, можно провести ревью первой стабильной версии статьи про септик. Буду рад любым замечаниям. Про сооружения фильтрации много не писал, т. к. их надо в отдельную статью. Замечания можно писать здесь или в разделе "обсуждение" статьи прямо в википедии (ссылка "Добавить тему" вверху страницы).
Я бы побольше ссылок сделал на печатные публикации. Их много в этой теме: https://www.forumhouse.ru/threads/361092/ Плюс:
https://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=8345 https://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=8403
Не могу там писать, нет прав. Но ссылка на СНИП, который давно заменен СП - на мой взгляд не корректна. Как и приравнивание септика к выгребу. Нужно ссылаться на действующие документы. Но в СП всего три пункта про септики. А СНИП - его если только в историю вопроса, вместе с ямами Мура и ранними советскими нормативами и типовыми проектами.
СНиП и выгреб - это в обсуждении (от 2012 года), а не в статье. В самой статье все должно быть правильно. Спасибо за ссылки, поизучаю, попробую добавить. Но, по-хорошему, источник надо вставлять, ссылаясь на данные в нём. А для этого надо изучить материал источника. Займусь этим на досуге .
Разумеется. Но не обязательно прям изучать, достаточно найти одну подходящую фразу в источнике. Это конечно несколько поверхностно, но часто выручает, а статье с кучей источников больше веры Да, я понял. Просто испугался, что вдруг эта ерунда перекочует в статью