Строю каркасник, наружные стены зашиты ОСБ. Хочу поверх прибить белтерму (изоплат)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В контексте темы ветрозащитные свойства МДВП Белтермо вообще не принципиальны, так как под ней у автора темы расположена ОСП. И, вполне вероятно, что поверх МДВП будет и ВВЗ-мембрана.

Не заплесневеет.

 

Это ничего не даст для рассматриваемого вопроса.
Но таки ладно:
Declared level of airflow resistance [(kPa*s) / m2] ≥ 100
Штейко Юниверсал.
Ну так что и как определяют нормы?

 

Можно пригласить пояснительную команду?

Вот отечественное сопротивление воздухопроницанию, единицы (м²·ч·Па)/кг.
Взяли разницу давлений, время, площадь поверхности, разделили на сопротивление - получили килограммы воздуха. В зависимости от температуры, пересчитали в кубы, если нужно.
А это чудо как применять?

P. S. Airflow resistance Pa*s/m, Airflow resistivity Pa*s/m2
Если они имели в виду resistivity, то умножаем на толщину материала 0,025 м, получаем Airflow resistance 2,5 kPa*s/m.
При разнице давлений 50 Па, получаем устоявшуюся скорость воздушного потока 0,05 кПа/AFR=0,02 м/с или 72 м3/ч на каждый квадратный метр поверхности.
Это точно можно назвать ветрозащитой?

 

Насколько я понимаю, это удельная величина.
Делим на толщину (м), получаем метры в кубе, которые, сами понимаете можно, опять-таки через температуру в килограммы.
Но только зачем? В данном конкретном случае эта величина не имеет значения.

 

.

 

Удельная величина, как раз Airflow resistivity Pa*s/m2 на единицу толщины, в данном случае на 1 метр.
Будь по Вашему:
- делим на 0,025 м, получаем 40*100=4000.
- при разнице давлений 1 кПа, получаем 0,9 м3/ч.
Итого, сопротивление воздухопроницанию 888,9 (м²·ч·Па)/кг
Я даже не знаю, с чем сравнить такой чудесный материал в таблице 17 СП 23-101-2004
Может, толь 1.5 мм в два слоя? 700 мм плотного керамзитобетона?
В конце концов, Изоспан AF+ в сорок слоёв?

 

Да я был вчера неправ.
В немецкоязычном варианте таки иной термин "Längenbezogener Strömungswiderstand", Сопротивление потоку, зависящее от длины. Что похоже на определение AFR (resistivity):
The airflow resistivity is a physical parameter specific to fibrous or porous materials, measuring the material’s ability to impede the movement of air particles per unit length.
Ну и размерность та же.

А почему нет?
Вы, раз вы уж вступили в дискуссию, можете вместо logi2121 охарактеризовать, почему она не может быть оной в рассматриваемой конструкции? Какие функции возлагаются на этот слой, и что из них этот материал не выполняет? Ну и заодно, какие функции не выполняют гидрофобизированные минераловолокнистые плиты для системы "вентилируемый фасад", которые применяются без дополнительных "ветрозащитных" слоев, в т. ч. в зданиях гораздо большей этажности, чем 1-2 для обсуждаемых домов?

 

Я не вступал. Тем более, что, похоже, она у Вас давняя.
В данной конкретной конструкции, особенно если заделаны швы ОСП, дополнительный ветрозащитный слой не требуется. Ну, если мы не строим совсем пассивный дом.

Меня заинтересовало вот это утверждение:

и мне захотелось проверить, по представленным Вами данным, как оно на самом деле, в сравнении.
Оказалось, что данные какие-то странные.

С сопротивлением порядка 0.5, сама по себе она не сопоставима с простейшими ВВЗ, можно сопоставить только с этим:

То есть, вместо ВВЗ ее применять не стоит. В данной конструкции, как ветрозащита, она не очень-то и нужна, и добавляет к общему сопротивлению воздухопроницанию, я полагаю, менее 1%.

Попытки перевести разговор на гидрофобизированные фасадные плиты, вытащить кого-нибудь на дискуссию, мне кажутся странными. Если есть какая-то связь, могли бы и прямо ее сформулировать. Или, если связи нет, выбрать для обсуждения другую тему и профильный раздел.
Но, если коротко - я думаю, что функция экономическая. Это эрзац. Уж больно цена на негорючую ВВЗ неприятная.

 

И ОСП и тем более заделка швов у нее вообще не при чем. Имелась ввиду каркасная конструкция. ПИ- утеплитель - ВВЗ.

Да хоть 0,1%. Я с самого начала пишу, что это вообще не важно.
Еще раз, почему нельзя? Где это написано? На основании каких нормативов ли или чего-то подобного нельзя?

Это не попытки перевести что-то и куда-то. Это попытка заставить задуматься. Дело в том, что оные используются в основном в "большом" строительстве. Т. е. там проект - его верификация - утверждение и все такое. и таки проходит. И по проекту и по нормам. Хотя теплоизоляционный слой не защищен практически ничем. Вай?

 

@Sailor, достаточно просто. Там не каркасные дома. "Каменные" стены и по теплосопротивлению что-то дают, и штукатурка неплохо аэробарьером служит, да и теплоëмкость намного больше.

В каркасных домах очень многое наоборот. И малейший ветерок прекрасно вытесняет теплоизолирующую субстанцию из недр утеплителя.

PS. Касательно МДВП поверх ОСП снаружи... Если бы это был не российский ОСП - да и пофиг. Но даже с российским и герметичной ПИ скорее всего пофиг. Потеря эффекта даваемого МДВП в ветреную погоду ухудшит теплопотери максимум на 5%

 

Ну вот, спрашиваешь одного, ждешь ответа - впрягается другой, ждешь ответа от второго - появляется третий. ПИ не хуже "каменной стены" служит "аэробарьером".

Все это - "строковые константы". Причем ложные. Не вытесняет. И если "вытесняет" в каркасах, то и вытесняет и в вентфасадах. Вы сами себе сейчас противоречите.
Что там "наоборот"? Физика "наоборот"?
Вы-то можете нормально, нормативкой подтвердить свои предположения вместо поднадоевшей уже софистики?
P. S. И еще. "Информация к размышлению" (.(с) Ю. Семенов)
Вода (H2O) - 0,3 нм.
Азот (N2) - 0,32 нм.
Кислород (O2) - 0,3 нм
Уменьшение одного ведет к уменьшению другого. Что в конечном счете может приводить к непреодолимой коллизии.

 

Если я правильно понимаю, вопрос звучит так:
- а если мы поставим ПИ, которая будет служить также и аэробарьером;
- затем минераловатный утеплитель;
- затем влагозащиту, которая ветрозащитой (в обычном смысле) не является, и имеет сопротивление воздухопроницанию на уровне плотных сортов минваты.
То чему это противоречит?
Есть такое явление - продольная фильтрация воздуха в утеплителе. Ярко выражено возле откосов оконных и дверных проемов, на эркерах и прочих выступах, а особенно на углах зданий.
Перепад давления (при ветре) на смежных стенах, приводит к т. н. "продуванию" углов.
В смысле предотвращения подобного, чем ниже воздухопроницаемость наружного слоя - тем лучше.

 

@SergeChe, нет такого эффекта в нормативных документах. Это фантазия пострадавших от зашибись

 

Ну и я о чем? В вентфасаде, где нет стоек через каждые ХХ см, не полностью, но таки препятствующих продольной фильтрации, это почему-то никого не останавливает. Нормативку в связи с этим не корректируют. Может таки это все на уровне мышиной возни?
Есть ведь два подхода к проблеме:
- Ставим эксперимент. берем "угол здания", создаем ветровое давление на уровне максимального для данной местности и измеряем эту самую фильтрацию. Получаем M, N% за единицу времени и заявляем: "С...а, как много!"
- Ставим эксперименты в разных местах. все это пересчитываем на розу ветров. Учитываем площади ограждающих конструкций по розе ветров и получаем по итогу 0,0X%. И так махая в сердцах рукой: "Да ну на ...".

 

Ну вот, по Вашей розе ветров, один угол вечно холодный, и даже как бы сырой. Для нашей типичной розы зимних ветров, их даже скорее будет два.
Сильно Вас утешит, если суммарная площадь примыкающих к углам участков стен, составит всего лишь 5% их общей площади?