Где это Вы такое вычитали? На самом деле вот так писано в Своде правил СП-32.13330.2018 С изменениями (23 декабря 2019 г., 27 декабря 2021 г.): 9.2.13.2 Допускается применение естественных методов очистки или доочистки сточных вод (полей орошения, полей подземной фильтрации, фильтрующих колодцев и траншей, биологических прудов и т. п.)... 9.2.13.3 Для предварительной механической очистки в автономных системах очистки, обслуживающих не более 100 чел., в качестве сооружения глубокого осветления сточных вод и анаэробной стабилизации осадка допускается принимать септики. https://mooml.com/d/normativno-pravovye-dokumenty/proektirovanie-inzhenernye-izyskaniya/47966/?ysclid=lcudg8iux1795763715 Привозные воды - из накопителей, из септиков - только осадок. Отнюдь. Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О водоснабжении и водоотведении": 11.1) локальное очистное сооружение - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации). После АУшек и септиков никто не отводит в централизованную системы сточные воды. ЛОС - это для промышленных стоков.
Сброс сточных и дренажных вод допускается на основании договора-решения, оформляемого уполномоченным Правительством РФ государственным (федеральным) органом управления использованием и охраной водного фонда - Федеральным агентством водных ресурсов. В них содержатся сведения о лимитах водоотведения, а также определяются другие условия пользования водным объектом. Водный кодекс. Статья 44. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод В других статьях так же есть информация по теме.
Для предварительной и допускается. Тут нет никакой обязаловки, что необходимо и для полной очистки. Ну чуть выше я приводил цитату из СП32. Чуть выше там же: "6.10.1 Прием сточных вод жидких фракций, доставляемых с неканализованных объектов ассенизационным транспортом, и обработку их перед сбросом в канализационную сеть... При проектировании сточные воды и иные жидкие и пастообразные фракции, привозимые на сливные станции, следует подразделять на: ... - осадки из септиков и негерметичных в отношении грунта накопителей от объектов, подключенных к централизованному водоснабжению, а также осадки локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод"; То есть через сливные станции принимают стоки. Далее по терминологии. Вот цитата из ГПЗу в водоохранной зоне реки Москва: Именно ЛОС. Но никакой центральной канализации там нет. Кстати, этот вопрос мы обсуждали с тобой по телефону.
Да нет там ничего подобного в этой статье. Нет там никакого договора. "Статья 44 Водного кодекса. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод. 1. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 2. Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты: 1) содержащие природные лечебные ресурсы; 2) отнесенные к особо охраняемым водным объектам. 3. Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах: 1) зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; 2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 3) рыбохозяйственной заповедной зоны озера Байкал, рыбохозяйственных заповедных зон. 4. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами." Обратите внимание, что нет ни запрета, ни указания о получении какого то разрешения. Есть запрет сброса неочищенных стоков и в определенных местах. Более того, я выше выложил цитату из ГПЗУ на участок в водоохранной зоне, так еще и в ООПТ. Это непосредственно у реки, и там прописано проектирование ЛОС и согласование проекта в департаменте. Собственно мы там Твери и запроектировали. Замечаний нет.
Запрет на сброс в водоём есть. Вы же сами и цитируете это. Можете рискнуть и сбрасывать сток в водоём после "очистки" на "ЛОС", но результаты такого самоуправства отпишите здесь. Непосредственно у реки в пределах прибрежной полосы строить ничего нельзя. Вы видимо не понимаете из чего состоит водоохранная зона. Так если ЛОС, значит сброс не в водоём а в центральную канализацию. Или Вы ЛОСом называете Аэрационную Установку? Так Вы писали, что А теперь пишите о "согласовании". Покажите Ваш проект с согласованием в "департаменте". Или хотя бы опишите как выглядит Ваш проект и как выглядит "согласование департамента".
Вы прочитайте цитату полностью. У меня складывается впечатление, что вы доходите до двоеточия и все. Далее не читаете. Я живу на берегу реки в Подмосковье, и как бы у меня из дома стоки через ЛОС сбрасывается через поле фильтрации в реку, и у других системы не лучше. Центральной канализации у прибрежных районов нет, так как это низина и нужно видимо КНС строить. При этом у всех дома стоят на учете как жилые, то есть с канализацией. Вопрос: Какая еще может быть канализация, если нет центральной? Скорее всего береговой полосы. Я все понимаю, так как таких объектов много. Сейчас в работе два объекта, на Москве и Волге. Нет никакой центральной канализации, от слова совсем. Это не я так называю. Если была бы центральная канализация, то какая ЛОС еще нужна для ИЖС? Я написал сразу, что если есть какие то особые условия, то они указываются в ГПЗУ. Какая проблема открыть ГПЗУ и посмотреть? Показать разумеется я ничего не могу, так как в контракте прописана конфиденциальность. Я скрин то показал только той части, которая содержится в ГПЗУ всех участков того района. Разумеется я не покажу, что именно это за участок и где. Не имею права. В ГПЗУ на мой участок в Подмосковье, который в 20 м от реки, нет никаких подобных указаний. Когда я чистил реку, прибегали из природоохранной прокуратуры. Разумеется я знаю, что водный объект не имею права чистить, но я так же прекрасно знаю, что штраф за это не более 4500, а чистка мне обошлась около сотни. Так что не проблема. Но прокурорский работник сказал, что видит, что я делаю благое дело, посему вопросов ко мне нет. При этом станцию очистки стоков он видел. Вопросов никаких она не вызвала. Да я и сам был бы против слива в реку каких то не очищенных стоков. Я там соседей гоняю за это, пресекаю попытки слить в реку стоки неочищенные от умывальников. А такая практика была. Всем поотрубал такие сточные трубы и предупредил. В итоге около участка постоянно тусуются дикие утки, налим проходит постоянно, хочу форель запустить. Дважды сдавал воду из реки на анализ. В общем я в том районе главный природохранный орган.
Для полной необходимо после септика поставить сооружение естественной очистки. Септик в этой паре играет роль предочистки и самостоятельно не используется.
Если помнишь разговор, то я говорил о том, что АУшки пытаются представить, как ЛОС. Поскольку про АУ нет ничего, а про ЛОС есть, включая санзону. Но закон о водоснабжении и водоотведении никто не отменял. Кстати, а чо эт ты Kass-1? Уже есть другой пользователь с этим ником?
Эва как, лёд тронулся, здравый смысл потихоньку находит себе дорогу. Раньше только накопители требовали.
В перспективе это лучшее решение водоотведения в Вашем районе. Хотя на сегодня это конечно не лучшая доступная технология для Вас. В водоохранной зоне за исключением прибрежной полосы кроме центральной канализации, что к слову сказать является лучшим решением рекомендуется: - строить очистные сооружения автономной канализации, то есть такие системы в которых сток утилизируется в грунт/почву в пределах участка Домовладельца. - как временное решение до подключения к центральной канализации или до организации очистного сооружения применять вывозную канализацию с накопителем канализационных стоков и периодическим вывозом стоков на пункт приема жидких бытовых отходов (местный Водоканал или иная структура). Это Вы такой сознательный, эрудированный и порядочный Домовладелец , что к сожалению не скажешь о многих проживающих в водоохранной зоне не сознательных гражданах. Конечно, следует оценить качество этих сбрасываемых стоков и/или воды в реке в створе в районе сброса. И как я понимаю, что таких мест сброса много (соседи), что указывает на полное отсутствие контроля за водоотведением в Вашей водоохранной зоне. Очевидно, что такая бесконтрольность может привести к загрязнению водного объекта. Кстати, применение АУ с фильтрующим сооружением не лучшее решение, поскольку сток из АУ очень быстро кольматирует сооружения фильтрации. Было бы уместо, на мой взгляд, вместо АУ рассмотреть применение септика выполненного по действующему Стандарту, при таком решении сооружения фильтрации работают существенно дольше и надёжней. После АУ сток рано или поздно придётся выводить на рельеф/канаву (водосборную поверхность), что в условии водоохранной зоны надо всячески избегать. Если же выводить в пределах своего участка то его надо обеззараживать, но и это не гарантирует отсутствие антисанитарии и запаха в месте сброса стока на поверхность.
Мы регулярно строим очистные сооружения в водоохранной зоне с утилизацией стока в грунт, при этом всегда рекомендуем Заказчикам посетить Местную власть и узнать её мнение на этот счет. В последнее время чиновники действительно в частных беседах допускают организацию очистных сооружений автономной канализации в водоохранной зоне, а не только вывозную канализацию. Но допустить отвод "очищенных" стоков в водоем не согласны ни под каким видом. Следует сказать, что даже при наличии центральной канализации наши Заказчики строили очистные сооружения на своих участках, поскольку подключение к центральной стоило невменяемых денег. При этом возникали и конфликты, которые всегда решались в пользу Заказчиков, т. е. очистное сооружение судя по всему признавалось легитимным.
Так в том то и дело, что они прикинули, что АУ и есть локальное очистное сооружение сугубо по семантике слов, ну как бы один из видов и не стали их выделять в отдельный вид. Самое интересное, что под аббревиатурой ЛОС есть еще и ливневые очистные, которые по сути те же, но по устройству в корне иные. Поэтому путаницы много. Ну видимо да.)