Американские стандартные установки аэрации и как их сколхозить

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Энто и хорошо. Убирать такую большую площадь от всплывшего ила невозможно. Нужна куча дополнительных свистоперделок. Потому площадь поверхности пирамиды топастров оптимальна и просматривается на метр вглубь, если не больше.

 

С 70го года не классическая? Их там ставят даже юрики, не то что частники.

 

Если бы чел писал по делу, стиль был бы вторичен. Но увы, по делу я ничего не увидел, кроме вопиющего непонимания дилетанта, уверовавшего в свое всезнайство.

Если в некоей конструкции есть аэрация - это не септик, а некая попытка сделать сильно упрощенную АУшку. И потом прятать огрехи конструкции хлором и УФ. Септику не нужно обеззараживания, после него нельзя лить на рельеф. После септика только в грунт. А грунт сам обеззараживает.
Лить из АУшки на рельеф запрещено в большинстве штатов США. Хоть с обеззараживанием, хоть без. Там, где разрешено, видимо УФ и хлор - для подстраховки. Просто трубочка с таблетками, или даже пропорциональный потоку дозатор раствора - ну так себе идея, на великое достижение не тянет.

 

Ну, я не видел других Ваших бесед с ним, поэтому ничего сказать не могу по этому поводу.
Приведённые здесь схемы мне кажутся логичными. Если в них какие-то проблемы, хотелось бы узнать, в чём они заключаются.

Ну, я профан в этом вопросе и тем более, в терминологии.
Ок. Буду знать, что это называется АУшка. Профессионалам виднее. Постараюсь вникнуть в терминологию постепенно

Ну, значит, безусловно, я неправ. Я имею в виду не септик. А вот это вот всё. С несколькими камерами, в которых происходят разные процессы.

Мне пофиг величие достижений, мне нужно чтобы работало и результат меня устраивал.

Да и фиг с ними. Наплевать на них. Не в этом вопрос.
Принципиально что не так в описанной схеме и как надо?

ЗЫ. Очень хочется увидеть конструктивную дискуссию с аргументацией.
Тем более, как я понимаю, сторонников разных идей.

 

Т. е. совершенно не бьётся с тем миром "мудрых розовых пони", нарисованном выше. Что и следовало ожидать.

 

Какое-то сомнительное утверждение. Хотелось бы увидеть ссылку на нормативный документ с таким запретом. В действующих Рекомендациях (Onsite Wastewater Treatment Systems Manual) американского Агентства по охране окружающей среды, которое выступает в качестве верховного регулятора в т. ч. и по "канашке", таких требований вроде не просматривается.
Более четверти домов в США пользуются индивидуальными классическими септиками, которые состоят из собственно септика и сооружения фильтрации в грунт (drain field). И никто им хлорирования не навязывает. Дренирование в грунт через трубную систему или тоннели считается вполне эффективным способом очистки и обеззараживания бытовых стоков.

 

Надо так, как положено делать в России. АУшек у нас в стране заводского исполнения - море разливанное. Выбирайте. Сколхозить Вы сможете только уродца, ибо не являетесь специалистом

 

Он же не читал нормативов США, о чем и написал в теме про АУ. А читал он сайты американских кулибиных. Оттуда и дровишки

 

А я понял так, что strz777, не имея на своём участке условий для нормального сооружения почвенной очистки, вынужденно занялся проработкой гибрида с аэрационным компонентом вместо поля фильтрации. Но почему-то стал навязывать его всем как единственно разрешённый у американцев вариант. Вот и получилась подтасовка фактов. Дезинфекция хлором, как я понял по прочтению ряда их документов, в США вовсе не считается обязательной палочкой-выручалочкой и может применяться лишь как усиливающий элемент после аэрирования, когда предполагается сброс на рельеф или в обычный водоём.

 

Это-то ясно. Но я немного о другом спрашивал: Что в приведённой выше схеме не так? Почему она "как не положено делать в России"? Что нарушает или почему не будет работать?

Понятно. Спасибо.

 

На счёт сброса в водоём хлорированных стоков в США, я не в теме. Можете дать ссылочку?
У нас такое запрещено, только УФ для сброса в водоём.

 

И да. Если сброс планируете на рельеф, то УФ ставьте

 

В опубликованном на сайте epa. gov Руководстве (это последний адаптированный на сегодняшний день вариант) под названием "The Onsite Wastewater Treatment and Disposal Systems Manual" параграф 4.8 посвящён аэрационным вставкам (ATU) как элементам системы ЛОС. Там применительно к любым ATU говорится, что "Additional disinfection can be achieved through chlorination,..." - дополнительная дезинфекция может осуществляться путём хлорирования. Далее в подпараграфе 4.8.3 без каких-либо оговорок написано, что "ATU-treatment trains can also be designed to discharge to land and surface waters" - системы с аэрационными вставками могут также предназначаться для сброса на рельеф и в поверхностно расположенные воды. Другими словами, регулятор не запрещает сброс в водоёмы, если ЛОС имеет аэрационную вставку, в том числе и оборудованную хлоратором.