Американские стандартные установки аэрации и как их сколхозить

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Воронка, это корпус отстойника. Почему не используют, используют конечно. Тот же Топас или Астра. Но малые размеры что воронки, что "пирамид" Топаса... для хорошего отстоя нужен большой отстойник, гравитацию обмануть невозможно...

 

Мужики, не видитесь, этот дерьмотролль, говоря его языком, на это и рассчитывает. Причём, стиль его изложения, смахивает на ещё одного из участников. Что говорит о клоне, а это нарушение правил форума. Модераторам на заметку

 

Ну открылся у человека дзен, дайте ему возможность его закрыть!

 

Давайте не путать научную дискуссию с нарушение этики. Я большой сторонник этики, но это тут причем?

Коллега, в США бы вы сели в тюрьму со своими практиками. Это не этика, а просто Законодательство США и их уровень науки.

Вы отрицаете хлорирование стоков, а в США это по факту даже уголовно преследуется.

Тут не место для дискуссий, если вы хотите "как американцы", а тема об этом.

Что амеры все придурки, а мы Д'Артаньяны давайте в пользу бедных.

 

Это вообще ни разу не классическая американская установка. Маргиналов в США найти можно вагон.

Есть "деталька". Там к таким девайсам идет маааааленькая трубочка, которая в вашу картинку не поместилась, но именно она и отделяет от нигеров в тюрьме с дискуссией об выбросах.

Трубка с таблетками хлора. В США вы сядите в тюрягу как производитель, если не поставите ее. Это вы обязаны просто сделать, а далее можете сколько угодно своего своего лоха лечить "биоректорами".

В США главное просветлитель и хлор. И отдельная дискуссия по хлору, я тут как плохой мальчик пожаловался своему научному руководителю, а он у меня целый академик РАН. Второй академик РАН это ректор моей Альматар.

Кратко, в области регулятор наших стоков все пересрались и от таких новогодних звонков и тщательно ищут Пупкина, который подписался под хлор-борцем. Все пока идут в отказ и разбегаются. Просто есть нормативы КОС, а под ИЖС из наших никто подписываться вообще не хочет. Думаю после НГ будут забавные разговоры. Пока такое ощущение, что наши "хлороборцы" просто потеряли того Пупкина, который им это вбросил, он давно покинул их структуры и им его тупо не найти.)

 

Так я попросил товарища друга академиков не комментировать мои сообщения, но ему видно невмоготу. Пущай пишет, я собственно и не ему отвечал, а другим форумчанам. Ему еще несколько дней назад зарёкся отвечать

 

Это даже не смешно, в Топас и Астра нет даже подобие просветлителя американского. Это куча "свистоперделок" для пыли в глаза дилетанта.

Если научно, то работает ОБЪЕМ и сам факт аэрации или отстоя. Вы не замените маленький объем АУ или септика свистоперделками из трубочек за 1000 рублей по себестоимости.

Давайте серьезно, это для лохов

 

Не знаю какой у вас там "друг" у меня два научных руководителя были на защите в виду сложности моей темы. Один руководит уважаемым ВУЗом со 100+ лет историей, второй фактически родоначальник целой научной школы в России.

Конечно "не наша тема", хотя у меня приличный бекграунд в биологии правда в биотоках, но я хорошо понимаю как работают органеллы клетки и в курсе даже современных инноваций как NDA World.

В данном случае есть конкретные вопросы к нашим товарищам в плане доказательности научного процесса. Самое смешное, что не найти Пупкина-хлоробоца, как я понял кто-то там был в начале 2000х и уже все уволились и это "наследство" лихих 1990х. Бандиты и хлороборцы)

 

Если по теме вопроса, то я думаю, что максимально оптимальный вариант сколхозить американские технологии это Евролос БИО, как не странно.

Хотя с коллегой Ратников жестко спорю, но у меня с ним одна точка зрения, что инжекторный и переливной способ аэрации крайне эффективен. Канализационные насосы минимум в 5 раз дешевле воздушных компрессоров. Если наши и смогли показать где-то класс мирового уровня, то это Евролос, который смог перенести опыт КОС в ИЖС. Тут с Ратниковым, несмотря на споры согласен.

Однако определенно Евролос БИО нужен точно "памп танк" за ним. Просветлитель наши канализационные гоблины все равно делать не умеют и еще будут 5 лет как минимум догонять уровень американцев 20 летней давности. Однако для рециркуляции насосом точно за Евролос БИО нужен остойник как защита от грязного стока при наезде и можно в него бросить хлор, чтобы его подавить. Кроме этого, Евролос БИО нужно консервировать и куда-то сливать его и для этого нужна емкость.

Септик до АУ можно ставить для любой АУ. Септик не в курсе что там дальше, но точно американская идеология, что "треш бокс" должен быть до АУ верная.

Мне кажется, что самый оптимальный вариант "колхоза на американский лад" это наше достижение отечественной школы как Евролос БИО между двумя бочками. Я лично как обладатель этой установки сильно думаю точно думаю как минимум о второй. Да и первая точно не лишняя как жиро-дерьмо уловитель.

 

Ну наконец-то стало понятно, кто ваш наниматель. А то все вокруг да около. Только подумал, что интересная тема появилась, а итог опять банален. Реклама (
Чувство фрустрации и недоумения по поводу того, что евролос теперь эталон Российской ау. Звучит как стыд и позор.

 

Ладно, за сим откланиваюсь, просто местная тусовка прям смешная 3 прораба и блоггер. Не мой уровень.

Но на своем уровне я поднял уже тему по хлорированию стоков, пока ищем авторов, как понимаю их уже нет на работе более 15 лет

 

Действительно. Куда местной челяди до возомнившего себя канализационным царёнышем выскочки.
И вам не хворать, ваше величество.

 

Тем более при живом канализационном боге!

 

Эжектор. Я их заставил подумать об энтом. Но у мну был рыбный непрерывный мокрый насос в указиловках. Он долго работает. Почитайте темку-то сначала.

 

Очень жаль, что тема скатилась к взаимным наездам.
Автору спасибо за изложенную им информацию. К сожалению, стиль Вашего изложения не все люди одинаково воспринимают, из-за чего, как я понимаю, и возникли тёрки.
Жаль. Но спасибо в любом случае.

Буду делать септик - возьму на заметку всё изложенное. Общий принцип понятен и логичен.
С тем, что септик должен иметь как минимум, 3 секции, согласен полностью. 2 секции - ни о чём.
Первая должна быть герметична и, так как она анаэробна, не допускать туда воздух.
Вторая - аэробная. Тоже всё понятно.
Идея с воронкой-отстойником, мне кажется логичной. Только не очень понятно, когда осадок доходит до дна воронки, как в неё потом попадает жидкость?
Третья - отстой "условно чистой" жидкости и её обеззараживание различными способами. Всё понятно.
Интересно, не имеет ли смысла ещё четвёртая? Типа биоплато со всякими водорослями.

Вопросы:
А как решаются вопросы экстракции осадка в первом и втором баках?
Принято ли добавлять какие-либо комплексы бактерий анаэробных и аэробных соответственно в 1-й и 2-й бак?