Преимущества и недостатки пиролизных (газогенераторных) котлов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

анализируя предложения по фирменным пиролизникам легко можно заметить, что цены их 1.5-2 обычного котла. Неужто настолько они сложнее или "наукоемкие", что такая большая разница. Интересно, с точки зрения опытно взгляда, как можно это объяснить или это, как говорят, из области маркетинга?

 

Более маркетинг. Хотя и себестоимость тоже все-таки выше, хоть и не настолько.

 

Пиролизные котлы, в среднем в 1,5 - 2 раза дороже традиционных твердотопливных котлов. Но этому есть простое объяснение. Протяженность работы работы пиролизных котлов всего на одной загрузке дров в разы превышает период работы обычных дровяных и угольных твердотопливных котлов.

Это с сайта буржуя. Как Вам ответ? Звучит как - а потому что ДЕНЕГ ХОЧЕТСЯ!!
Лично мое мнение - всем пиро- и не пиро- всего лишь стоит умерить аппетит, и продавать лучшее оборудование, по цене обычного ТТ. Вот тогда дело пойдет.

 

Метало ёмкость и пиролизников выше чем у обычных котлов при такой же мощности, но и больше длительность горения. Тут каждый выбирает сам. Производитель сказал почти правду (если не учесть фразу в разы больше длительность горения).

А так - пиролизник это шкаф размерами больше обычного, где влезет больше топлива, которое может гореть при меньшей мощности.

 

Верхнее горения и без телескопа - это уже раздельное сжигание газа, и тоже может считаться "пиролизным", т.к. сначала происходит выделение газа при недостаточном количестве кислорода, а потом его сжигание с вторичной подачей воздуха. Кстати используемый в Стропуве принцип сжигания я б не стал называть "принципом верхнего горения", т.к. очень уж существенно отличается от того, что описывается в тех же статьях Кузнецова.
По поводу терминологии я уже писал, что "пиролиз" и "газогенерация" в большей мере используются как маркетинговый ход для превления новых клиентов. Как по мне, более подходящее название для таких котлов - "котлы с раздельным сжиганием топлива" (или что-то в этом роде), но "пиролзи" всё-таки звучит красивше .
Кстати "газация" идёт не просто без выделения тепла, а ещё и с его поглощением (иными словам "дрова греются").
По поводу "трубы как фильтра". Смотрел в дымоход - аж блестит. Единственное что там осаждается - конденсат (аж струёй бежит). Так что качеством сжигания в своей печурке я доволен.

 

Ничего подобного. Пиролиз дров (даже без кислорода) идет с выделением тепла, и его около 1,13 мДж/кг, Т.е., если в хорошем термосе с сухими дровами (чтобы избежать затрат тепла на испарение влаги) создать в одном месте температуру в 200 град, дальше процесс пойдет сам.

 

При желании разницу в цене можно найти не в 1,5-2 раза, а во все 10-15 раз, если анализировать отечественные "утилизаторы" и хорошие импортные "пиролизные" котлы. В плане технического исполнения они не на много сложнее, в этом Вы правы. Зато в плане наукоёмкости! Разработки-то восновном зарубежные, а там научный труд оплачивается хорошо. Кроме того, только попробуйте сделать и продать от своего имени без соответствующего разрешения уже запатентованную модель "там" - сразу в суд и отдадите всё что есть, ещё и занимать прийдётся.
Но всё-же главное, что влияет на формирование цены на товар сегодня - маркетинговый подход ведения бизнеса. Сегодня себестоимость уже далеко не основной критерий формирования цены, а второстепенный. Главное - конкуренция на рынке и удовлетворение конкретных требований потребителя.
Т.е. если Вы готовы платить хорошие деньги за хороший товар, не учитывая что его производственная себестоимость в 3 или 4 раза меньше цены реализации (т.е. "жаба не душит"), Вы покупаете хороший "пиролизный" котёл. Если же Вы хотите сэкономить на котле - покупаете что-то из серии "горит хорошо, но греет плохо" (любой старый КЧМ (можно даже б/у) в этом случае идеальный вариант).

 

Подтвердждаю - более всего маркетинг, потом немного себестоимость, включаяя более-менее серьезную электронику.

 

Где? Ни слова про металлоемкость и прочее. Да и по виду не сказать. По русски же написано - в разы дольше, за это и платите!

 

да, но для того, чтоб начался пиролиз, дрова сначала надо нагреть (как Вы и сказали), а выделенные газы подпалить. Если же отбирать полученные газы и не спаливать их для поддержания тепла в этой же ёмкости с дровами, то процес пиролиза прекратится, т.к. температура опустится практически моментально. Ну а сгорать эти газы без доступа ксилорода тоже не будут, соответственно источника тепла для продолжения процесса пиролиза не будет.
В прошлом году я проводил такой эксперимент и то, что я описал - результаты этого эесперимента.

 

Практически согласен.


Iven "академически" прав.

 

Посмотрите в каталоге вес/размеры котла обычного и пиро. Нам чисто физически нужен больше корпус большего запаса топлива.

 

А если в термосе газы не отбирать, и с ними тепло (они горячие), то не прекратится.

 

Я по образованию экономист, но так уж сложились обстоятельства, что сейчас преподаю маркетинг.
Так вот хочу сказать, что не так всё просто. Нужно анализировать каждый конкретный случай. Для кого-то это может действительно наценка в пару сотен процентов, а у кого-то производственные расходы, связанные с аммортизационными отчислениями на основные средства производства составляют больше половины цены реализации. К этому плюс расходники, оплата труда и т.д. Вот и получается цена приличная.
Проще всего взять готовую схему, найти "кулибина" и реализовать эту схему в металле. Внешне получится конечно намного хуже заводского оригинала (исключение составляет только Давид К - его "Атмос" от заводского по фото не отличишь), зато цена будет на порядок ниже.

как вариант, с тэрмосом опытов не проводил. В тонкостях органической химии я не спец, надо у "Глаза" поинтересоваться.
Только если газы не отбирать, то тэромос наверное из резины надо делать, т.к. в объёме газы-то увеличиваться будут. И я даже теоретически не могу себе представить как это можно использовать для отопления, если "тепло не отбирать"??

 

Только учитывать при расчетах и конструировании пиролизника, чтобы знать баланс тепла в разных зонах. А напрямую - никак.