Скользящая AKA двойная, "ножницы" ендова

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть у наслонных систем, опирающихся на наборные фронтоны деревянных домов с усадкой проблема, компенсация изменения высоты конька из-за усадки фронтонов. И если на тривиальных двускатках решение более-менее найдено путем скользящего крепления стропил к срубу, то для сложных (многощипцовых) крыш, ситуация усугубляется наличием разжелобков в конструктиве. В качестве решения предлагается "двойная" ендова.
Недавно, в одной из тем, промелькнуло это решение и даже была предложена ссылка для ознакомления, но поскольку представление о такой ендове я имел и даже когда-то бегло анализировал, то по ссылке не "пошел". А зря...впрочем в теме и так хватало полемики. Но тогда же решил в спокойной обстановке детально проанализировать эффективность и действенность этого решения.
Для этого я все-таки просмотрел публикацию по ссылке, чтобы сравнивать результаты анализа с материалами статьи. Впрочем, для начала надо разобраться с физи...геометрией процесса. Благо наличие специализированного ПО значительно облегчает эту работу. Построив исходную модель, надо "осадить" ее копию. И с учетом смещения скатов при усадке, "подправить" исходник. Величина усадки бралась 8%, поскольку один из моих оппонентов сослался на цифры 6-8%, а значит и оперировать надо максимальным. Хотя на практике, для тех же усадочных зазоров над проемами, я придерживаюсь значений 3% для бруса, 5% для круглого леса. В результате получаем расходящиеся к свесу ендовые доски, отклоненные от вертикали, поскольку после осадки они должны принять рабочее, вертикальное положение.

А теперь непосредственно к публикации. На фото, которыми она проиллюстрирована, две параллельные ендовые доски.

Почему параллельные? Логика "разработчика" понятна. В его представлении скаты смещаются перпендикулярно, относительно друг-друга, и параллельные доски "съедут" вниз в линию разжелобка. Ошибка в том, что скаты не съезжают вниз. Изменяется их угол и вместе с тем, их проекция. Что при этом произойдет с параллельными ендовами показано в правой части коллажа.
Расстояние между ендовами "разработчиком", тоже, не считалось.
"Зазор должен быть таким, что б в последствии млм сразу удобно было уложить утеплитель базальтовый на 50 мм, он прекрасно сожмется до необходимых значений."(С)
Мне и в другой статье по скользящим ендовам попался схожий подход.
"Между ендовыми оставляется расстояние. Сколько - нужно считать, но обычно хватит 5-ти сантиметров. Нужно упомянуть, что это расстояние для низа, чем ближе к коньку, тем оно может быть меньше, а верхние концы ендов можно соединить вместе."(С)
Так вот на примере моделирования нескольких конструктивов в ходе анализа, могу сказать, что считать придется обязательно. И зазор в 50 мм, это скорее исключение, чем правило. В моих моделях он не получился ни разу. Из этого уже можно сделать вывод, как сработает данная конструкция.
Но кроме исполнения ендов, стоит обратить внимание и на другие моменты. Выпускается скользящее крепление стропил к срубу, хотя встречаются и попытки "поколхозить". А вот для шарнирного крепления стропил в коньке однозначного решения нет. В конструктиве, рассмотренном в публикации, выбран следующий вариант.

Если подходить к данному решению "методом конечных палок", узел рабочий. Но...Скат, по факту, щит. И работать оба ската при усадке будут как этакая большая "рояльная петля". Поэтому любая несоосность шарниров как минимум создаст напряжения, в худшем случае скаты "заклинит". Прочерченные линии указывают на то, как к соосности подошли исполнители.
Ну и главное. Непонятного назначения проставки.

Заложенный уплотнитель перекрывает сквозной стык и указывает на то, что установлены они "на постоянку". Но...конек врезаемой крыше ниже конька основной.

А это значит усадку конька основной крыши и по отношению к коньку врезаемой. Т. е. у ендовых досок основного ската должно быть пространство для смещения, а ендовы врезаемых скатов должны иметь возможность "разойтись", шарнирно, при усадке. Проколоченные же проставки "запечатывают" узел, исключая его нормальную работу.
Такой вот анализ работоспособности. Завершается публикация словами
"Стройте правильно - стройте с умом."
И подписью
"С уважением,
*имярек* завод КЛЕЕНОГО БРУСА."
Вот мне интересен уровень инженеров данного завода.

Впрочем, это еще не все.
В ситуации с коньками на разной высоте, есть еще и момент опирания ендовых досок основного ската. На одних нарожниках висеть они не смогут, а подвести под них опирание сложно. Вот что произойдет, если опереть ендовые основного на коньковый врезаемой.

Упор не дает нормально сместится ендове.

 

Теперь об особенностях возможных конфигураций. В конструктивах, где боковой свес основной крыши совпадает с фронтонным свесом, придется учитывать, что при изменении угла в следствии усадки, увеличится горизонтальная проекция основного ската. При этом линия фронтонного свеса останется неизменной.

Конечно это можно поправить, рассчитать стропила с учетом изменения проекции стропил под предполагаемый свес.

Но гарантии, что линии свесов в конце-концов совпадут, нет. Все-таки значение усадки достаточно условно.
В случае, когда врезаются боковые свесы изменение горизонтальной проекции проще нивелировать.
Важно еще, чтобы при этом углы сопредельных скатов были одинаковыми, а коньки в одном уровне. Иначе будет перепад по высоткам, который уже ничем не выправишь.

Кстати встретилось мне такое фото.

Хотя речь пойдет не о самом фото, а скорее предостережении. Собрав дом, заведя и накрыв крышу, не стоит спешить с установкой водосточки. Иначе, через какое-то время, произойдет следующее.

С желобом "гармошкой" вообще отдельная история. Крепить обе стороны на клямеры, не факт, что при поперечных смещениях скатов они не удержат желоб, а желоб не деформируется. Крепить лишь на одном скате, также возможны деформации и смещения, в т. ч. с линии разжелобка.
При врезке крыш дормера нет проблем с совмещением фронтонного свеса, но к прочим нюансам (с тем же желобом) добавляется момент продолжения разжелобка после окончания ендовых стропил.

В нескользящей схеме рядовые (до начала лобовой) стропила и обрешетку врезаемой крыши можно раскрепить со скатом основной. В схеме с усадкой они будут висеть в воздухе в ходе усадки. И не обязательно обопрутся из-за неопределенности значения этой самой усадки.

 

Отдельно стоит коснуться конструктивов с вальмами.

Для них тоже пытаются применить "скользящий" вариант, но вот двойная ендова сходится, "скользящий" же хребет должен расходиться.

Полагаю, тут комментарии излишни.
Можно обратить внимание и еще на один момент. "Шарнир" в коньке. Крепление стропил к срубу можно приобрести. А вот шарнирное крепление стропил в коньке не выпускается. Те же варианты, что можно найти в сети (соединения в нахлест, комбинации перфорированных пластин с болтами), это самодеятельность. И ладно бы, но их объединяет общее свойство. Схождение стропил в коньке.

Насколько оно будет значительным, зависит от угла наклона и высоты усадки. Ну и жесткое требование к соосности шарниров. Поэтому более правильным, лично я, считаю шарнир на лобовом упоре.

Тоже "колхоз", но более правильный технически, имхо.
Подытожу. Если планируется конструктив в котором коньки основной и врезаемой крыши находятся на одном уровне или перепад минимален, при этом вас не смущают возможные проблемы с желобом в ендове и все та же неопределенность с вычислением усадки. Если в конструктиве не планируются вальмы, а в качестве кровли не планируется гонтовая (битумная черепица) то можете пробовать "скользящую" ендову, что называется "на свой страх и риск".

 

Уважаемый sharken! Вы знаете, что я всегда Вас поддерживаю и благодарю за поднятие важных тем.
И если в предложенном Вами конструктиве не планируются вальмы, а в качестве кровли не планируется гонтовая (битумная черепица), то не проще ли отказаться от деревянного дома и построить каменный.
Я два года не могу найти ни одну бригаду, которая бы построила мне разноугольную вальму с опорой на мауэрлаты разной высоты (по моим расчетам и чертежам), а кто тогда осилит скользящую АКА двойную?
Придется Вам все вычисления предоставлять, чертежи узлов, требования к лесоматериалам, стоимость
всего и экономическую целесообразность для тех районов, где леса нет.