О жидких теплоизоляторах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А я просто фигею, когда на официальном сайте изготовителя/продавца "инновационных материалов" такая бредятина, написанная видимо "блондинкой-секретаршей" (да видимо ещё и пьяной), выдаётся за обоснование характеристик продаваемого материала. Причем, видимо, кроме неё никто из представителей фирмы этот бред не читал...
Иначе, как объяснить, что никто не увидел одинаковое обозначение (лямбда к) для различных характеристик материала (- теплопроводность теплоизоляционного слоя; - теплоотдача теплоизоляционного слоя)?

А указание расхода электроэнергии в кВт/ч и кВт...

Такого не мог написать (или прочитать и утвердить к публикации) человек, имеющий хоть какое-то техническое образование с изучением предметов, хоть как-то касающихся данной темы...

 

Согласно сайту производителя покрытия TEMP-COAT Thermal Value: k (eqv)= 0.23 (Btu·in)/(hr·ft²·°F)

Что при конвертации в метрическую систему составляет: 0,033172414 Ватт/метр*К
Это приблизительно соответствует теплозащите средней минваты.

Вывод: теплопроводность в 0,001 Ватт/метр*К с русскоязычного сайта компании – является ошибкой переводчика и для теплозащиты равной 100мм минваты требуется схожая толщина «теплокраски».

 

Обратите внимание на приписку в скобочках "(eqv)", что обычно означает какую-нибудь "эквивалентную теплопроводность", также высосанную из пальца, а не измеренную по стандартной в Штатах методике ASTM C177. То есть, сами попугаи, в которых производитель публикует коэффициент теплопроводности, тоже оказываются сильно нестандартными. И ещё обратите внимание, что величина называется "Thermal value", а не "Thermal conductivity value". Так что, формально не придерёшься.

 

Вот документ, страница 3: http:/ tempcoatdev. wpengine. com/wp-content/uploads/2016/02/Temp-Coat-101-Industrial-Sasol.pdf

Есть keqv value, равное 0.23 имперских единиц, эта цифра получена в ходе некоторого "независимого тестирования", и в соседней строчке написан "k value range" от 0.49 до 0.63 тех же имперских единиц, но только измеренных по стандарту ASTM C-177. Хотите узнать, что гарантирует производитель - ориентируйтесь на наибольшую величину, определённую по стандартной общепринятой методике 0.63 (BTU·in)/(hr·ft²·°F) = 0.091 Вт/м/К. Оказывается, производитель может гарантировать только одну десятую, вместо одной тысячной.

 

Что теперь скажете, господа мошенники?

 

Вот не умеет у нас народ корректно эксперименты проводить...
Экспериментатор максимально постарался для организации отвода тепла не только через теплоизолированные и не теплоизолированные стенки банки. Мало того, что через не изолированную крышку тепло уходило, так он ещё каждые пять минут он выпускал насыщенный пар из под крышки, заставляя воду снова и снова тратить энергию на испарение.
Не говоря уже о пустых "сожалениях" по поводу "невозможности" провести замеры с банкой утепленной минватой или хотя-бы тем-же полотенцем - типа времени жалко. А третьей банки, видимо, не нашлось, чтобы в одном эксперименте все три варианта отработать. Да лучше бы он, если только две банки было в наличии, сравнил банки с разным утеплением, раз уж разговор про опровержение сопоставимости 1мм ЖКТ и 50мм минваты. Хотя, с его постановкой опыта может и под минватой вода остывала бы с той-же скоростью.

Ну и "понравились" рассуждения про выборочное воздействие на рецепторы из-за микропористости покрытия. Про коэффициенты теплоусвоения и теплоотдачи экспериментатор похоже не слышал.

 

Не остывала бы с той же скоростью. Опыты с баночками с водой хороши тем, что их сложно испортить.

 

Вот чтобы не строить предположения, и надо было сравнивать банки, утепленные ЖКТ и минватой. И лучше, утепленные со всех сторон. И не выпуская пар каждые пять минут... Достаточно было сделать два замера - в начале (после минут пяти на прогрев банок) и в конце эксперимента.
А в вышеприведенном видео именно, что испорчен опыт, т. к. даёт основание предположить критические теплопотери не через стенки банок. А насколько критическими оказались эти "левые" теплопотери, кто знает... Можно, конечно прикинуть расчетом, но нас ведь экспериментальные данные интересуют, а их нет, т. к. эксперимент поставлен некорректно.

 

Решил всё таки прикинуть "левые" теплопотери...
Не знаю, может где накосячил, но так, на скорую руку что-уж получилось...
Площадь испарения примерно 57см2, скорость испарения при 90'С примерно 2г/(м2с) (но, зависит ещё от влажности воздуха). За час испаряется с такой площади примерно 41г.
Банка (вроде) 0,5л остыла на 38'С - теплопотери примерно 79кДж. Эта энергия необходима для испарения 35 грамм воды.
В общем, более- менее срастается...
С учетом того, что испарение замедлялось блюдцем и всё таки были какие-то теплопотери через стенки (хоть утепленные, хоть не утепленные), и температура в банках постепенно снижалась..., то понятно, что в реале испарится должно было не 41г, а меньше - в данном случае должно быть меньше 35г.
Но, в принципе, все наблюдаемые теплопотери этих банок теоретически могли быть покрыты чисто испарением воды. Такая возможная "погрешность" сводит на нет всю достоверность результатов сравнения предположительных теплопотерь с боковых и донных поверхностей банок.

 

Не могли. 2 грамма пара с квадратного метра будет уходить только если постоянно пар уносится. Блюдцы этому препятствуют.

 

Так я и сказал, что препятствуют - "испарение замедлялось блюдцем", только препятствуют прямому уносу, но помогают за счет конденсации... Да и "проветривание" каждые пять минут было организовано...

Но я и не утверждаю, что всё тепло через испарение ушло. Только значительная, и возможно, большая его часть, так что, на теплопотери через стенки "наложилась" очень большая погрешность за счет испарения - "грязный" эксперимент получился.

 

Вот смотрите. Плотность 100-градусного водяного пара меньше 1 килограмма на кубометр. Пусть за одно открытие выносился весь пар, скопившийся под блюдцем, хоть это и не так. Вы написали площадь 57 квадратных сантиметров. Если высота воздушного столба под блюдцем была 2 сантиметра, то за одно открытие выносилось менее 0.1 грамма пара. Открывали блюдца раз в пять минут - это за всё время было унесено не более полутора грамм пара. И это грубая оценка сверху. И никак не 41 грамм, и даже не 35.

 

А пар, сконденсировавшийся на блюдце, и сливаемый (хотя-бы и не полностью) при каждом открытии? Да и открывали, если быть точным, два раза за пять минут, а не один...

Собственно, и я говорю, что в реале не 41 грамм и даже не 35... Но потери с паром были, а вот насколько меньше, чем "полностью"...?

 

Не вижу луж вокруг кружек от сливаемого конденсата.

В любом случае, потери тепла с ушедшим паром были из обеих банок одинаковыми, так как температура воды была одинаковая.

 

Это значит, что их там и нет? А если в банки сливался, то это разве "не считается"?

А я разве с этим спорю? Только вот если через одну "дырку" уходит в обоих случаях (немного утрируя) киловатт, а через другую, к примеру, один ватт и десять ватт, то сравнивать суммарные теплопотери в 1001Вт и 1010Вт, с помощью косвенных измерений (через температуру), да ещё и прибором с точностью по "шкале" в 1%, но со скачущими при измерении показаниями ещё на +/-1%... - не очень корректно. Ведь в таком случае, интересующие величины, отличающиеся в десять раз дадут разницу в показаниях прибора всего в 1%, да и тот укладывается в погрешность измерения...
Конечно, в данном эксперименте, скорее всего, не так всё "страшно", но считать его корректным, по крайней мере у меня, язык не поворачивается.
Тем более, что при проведении эксперимента избежать таких "вопросов" можно было без особого труда и затрат.

Собственно, даже то, что в результате остывания температура в банках сошлась "в ноль", несмотря на наличие на одной из банок какой-никакой, но теплоизоляции, указывает на слишком большую погрешность замера, которая "забила" всю разницу теплопотерь с обработанной и не обработанной поверхностей. Даже у простой акриловой краски (связующее ЖКТ?) теплопроводность раза в четыре ниже, чем у стекла, а стенки банок сопоставимы по толщине с покрытием. Т. е. теплопотери должны были отличаться в разы, соответственно, должна была наблюдаться и существенная (тоже в разы) разница в снижении температуры. Но это только если тепло уходило большей частью через стенки банок, а не как в этом эксперименте (получается) - через испарение.