Запрет въезда на территорию СНТ должнику по взносам

Дело № 2-4349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х. А.,

при секретаре Аткиной Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова И. Э. к СНТСН «Соколиное гнездо» о признании решения общего собрания членов СНТСН недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания членов СНТСН «Соколиное гнездо» оформленное протоколом от ДД. ММ. ГГГГ в части наложения на истца и членов ее семьи запрета на въезд на территорию СНТСН «Соколиное гнездо» незаконным, обязании СНТСН «Соколиное гнездо» не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым № путем обеспечения беспрепятственного проезда ей, а также проезда ее членов семьи на территорию СНТСН «Соколиное гнездо», а также взыскании с СНТСН «Соколиное гнездо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 966 +/- 17 кв. м., а также собственником жилого дома с кадастровым (условным) № расположенного по <адрес>. Истцу и ее супругу принадлежит автомобиль Мазда, г. р. з. С804РН750. Решение собрания от ДД. ММ. ГГГГ принято решение о принятии мер к собственникам земельных участков, имеющих просроченную задолженность, а именно введено ограничение в виде запрета въезда на территории товарищества личных автотранспортных средств, что лишает истца права владения, пользования и распоряжения собственностью.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам изложенным в возражении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

Наряду с нормативным регулированием деятельности, порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется уставом (статья 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Компетенция органов управления некоммерческого объединения определена Федеральным законом N 66-ФЗ, а также уставными документами юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТСН «Соколиное гнездо», являющееся некоммерческим юридическим лицом.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения истца в суд с названным выше иском явилось заседание общего собрания товарищества, проведенное ДД. ММ. ГГГГ, на котором было принято решение о принятии мер к собственникам земельных участков, имеющих просроченную задолженность по оплате членских взносов, в виде запрета въезда на территорию товарищества личных автотранспортных средств, в том числе иных автотранспортных средств прибывающих к ним.

Судом также установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 966 +/- 17 кв. м., а также собственником жилого дома с кадастровым (условным) №, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцу и ее супругу принадлежит автомобиль Мазда, г. р. з. №

Из объяснений истицы следует, что проезд на территорию товарищества, в том числе к ее земельному участку, осуществляется через шлагбаум. Иной возможности для проезда на автомашине к земельному участку истца не имеется. На въезде в СНТ на проезжей части дороги установлен шлагбаум и будка охраны. Сотрудниками охраны по указанию председателя правления ее автомобиль на территорию товарищества в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов не пускают.

Федеральный закон N 66-ФЗ, определяя в статье 1 правовое положение имущества общего пользования, под которым понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, устанавливает конкретные цели использования такого имущества, а именно проход и проезд (дороги, общие ворота и заборы, и тому подобное) на территорию товарищества.

Правовая природа имущества общего пользования характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования садовыми земельными участками.

Основываясь на правовом и фактическом анализе обстоятельств дела, действующего законодательства, суд исходит из того, что ограничение проезда на территорию товарищества членам, имеющим задолженность по членским взносам, является препятствием в пользовании общим имуществом объединения, что может быть признано легальным исключительно в случае, если это установлено действующем законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по их внесению.

Федеральный закон N 66-ФЗ, устанавливая ответственность садоводов, такого вида санкции как ограничение в проезде на территорию товарищества, не устанавливает.

При таком положении и поскольку иного вида санкций за неуплату членских взносов действующим законодательством не установлено, решение общего собрания об установлении новых видов ответственности, в том числе в виде ограничении проезда на территорию товарищества членам, имеющим задолженность, правомерным быть признано не может.

Кроме того, суд отмечает, что у общего собрания членов товарищества отсутствовали предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 66-ФЗ полномочия на принятие решения о применении указанных мер, об ограничении доступа к использованию общим имуществом, что также свидетельствует о незаконности решения.

Истец является гражданином ведущим садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения, является членом товарищества, собственником расположенного в массиве товарищества земельного участка, и она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения на равных с другими членами условиях и ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании данными объектами, в том числе дорогой общего пользования по мотиву наличия задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, законный характер действий ответчика в отношении мест общего пользования, ограничившего истцу доступ к ним, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о незаконности решения СНТСН «Соколиное гнездо» в части ограничения проезда на территорию товарищества собственникам земельным участком.

Учитывая, что истец является титульным владельцем (собственником) земельного участка, расположенного на территории СНТСН "Соколиное гнездо", принимая во внимание отсутствие правовых оснований для ограничения истцу в доступе в пользование общим имуществом, а как следствие, принадлежащим ей земельным участком, исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова И. Э. - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТСН «Соколиное гнездо» оформленное протоколом от ДД. ММ. ГГГГ в части наложения на Сидорова И. Э. и членов его семьи запрета на въезд на территорию СНТСН «Соколиное гнездо» незаконным.

Обязать СНТСН «Соколиное гнездо» не чинить препятствий Сидорова И. Э. в пользовании земельным участком с кадастровым № путем обеспечения беспрепятственного проезда ей, а также проезда ее членов семьи на территорию СНТСН «Соколиное гнездо».

Взыскать с СНТСН «Соколиное гнездо» в пользу Сидорова И. Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Судья Х. А. Теркулов

 

https://solnechnogorsk--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=142866040&delo_id=1540005&new=0&text_number=1