Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А как же данная формулировка из ПТП:
П. 16.1 При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

 

Недавно вышедший Закон о гаражной амнистии предписывает считать и писать в документах на гараж (в общем массиве гаражей) то, что они являются зданиями, а не нежилыми помещениями, т. е. сами по себе являются объектами капитального строительства. Я, например, и раньше не считал, что мои ЭПУ входят в состав общего объекта капстроительства (ряда гаражей ГСК), а входят лишь в состав конкретно моего объекта капстроительства- моего гаража. Кстати, тоже вопрос: каким абзацем - вторым или пятым п. 16 (1) ПТП следует руководствоваться? Мне нравится второй, СО, само собой, пятый...

 

Есть такое.
Статья 18
1. Одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с
другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый
государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или
сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение
соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра
недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта «здание» и
на его назначение «гараж» на основании заявления.

Можно ли из этого сделать вывод, что Закон выше чем Постановление правительства) И будет ли это работать в случае тех. приса)

 

Пока что из всей описываемой ситуации мне видится две проблемы:
1. Топикстартер зачем-то загоняется проблемой, которая вне его зоны ответственности (что там с сетями ГО, как будут тянуть до его точки присоединения и пр.
2. Из-за п. 1 топикстартер сейчас тупо просрет сроки подачи МО по тем обоснованиям, которые уже накидали.
Я бы сейчас направил СО первый МО по тем основаниям, которые уже форумчане набросали. У меня было 3-4 итерации этих МО. Что мешает сделать то же самое? Пока СО будет изучать первый мототказ, у топикстартера будет время: а) самому еще раз прочитать действующие редакции документов; б) набрать дополнительно разных мнений; в) получить первую реакцию СО и оценить дальнейшие действия на основе набранного опыта и доп. мнений.
Как по мне, так сейчас главное не просрать сроки для МО. Все обсуждения уже можно дальше проводить тогда, когда мяч на стороне противника.

 

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 15 ЖК РФ нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении (административные, учебные, производственные, лечебные и т. п. помещения).
Закон о гаражной амнистии и его требования, на мой взгяд не относятся к данной формулировке в данном контексте ПТП.

 

НЕ претендую на истину в последней инстарнции. На мой непрофессиональный взгляд, если такая запись в росреестре будет, то и работать будет.

 

Не вижу противоречия между Законом и Постановлением правительства... Вы разъяснения ФАС России читали от 03.07.2020 ?

 

Вроде как нормальные люди и до принятия закона должны были понимать, что объект, построенный капитально, является объектом капитального строительства.

 

Капитально можно построить и забор

 

Ну и?

 

При этом, он не будет являться капстроением.

 

А чем же он будет являться? Временным строением?

 

Решетка Летнего Сада.

 

Э

Элементом. Участка земли. На учет в Росреестр не ставят.

 

У меня 5. Я выиграл. С Вас пирожок.

+1