Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При чём здесь мой опыт? Вы дали ссылку, я рассуждаю на основе прочитанного по ней. Требования истца глупы и необоснованны. Ничего удивительного, что он получил отказ.

Бывал и истцом и ответчиком. Но речь здесь не обо мне.

И чтог? В любом случае суд руководствуется только представленным сторонами. Он не приводит собственного расследования и не выдвигает никаких СВОМХ требований к сторонам. Он рассматривает только требования и доводы сторон. Соответствие их закону.

Так бывает. Суд у нас это такое дело. С непонятным исходом. Всё зависит от судьи. Поэтому очень желательно по возможности решать вопрос вне его.
Но если уж дошло до суда, приводить противозаконные аргументы - верный способ проиграть.

Я могу Вам посочувствовать. Но какое отношение это имеет к обсуждаемому?

 

Полностью согласен. судебная система у нас как дышло.
Но в данном случае у истца не было никаких шансов с его аргументацией. Я бы тоже его послал, скажу честно.

Да, это Вы очень хорошо сформулировали. Суд должен, но не обязан разобраться какие права истца нарушены. Но на основе того, что представлено сторонами.
Разбираться в том, о чём в иске не сказано, суд скорее всего не станет.

 

Конечно.

 

Всем привет. На разбор выносится судебное решение. Дело № А52-110/2020 город Псков 04 августа 2020 года.
Привожу выдержки, в которых я усматриваю отношение судов к проблеме увеличения максимальной мощности при опосредованном присоединении.

С учетом изложенного, поскольку технологическое присоединение объекта Смирновой Н. В. осуществлено с использованием электрических сетей общего имущества садоводческого товарищества, в отношении энергопринимающих устройств Смирновой Н. В. возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.
Довод общества о том, что увеличить мощность на участке Смирновой Н. В. должно было само СНТ «Дорожник-1» путем перераспределения мощности между иными членами садоводства, то есть в соответствии с разделом 4 Правил № 861, суд находит несостоятельным.

Оценивая довод заявителя о том, что Сетевая организация увеличение мощности может осуществить исключительно в точке технологического присоединения, которая определена актом от 02.06.2011 №1509 с СНТ «Дорожник-1», а СНТ в последующем уже увеличенную мощность может перераспределять с учетом пожеланий членов садоводства, суд отмечает следующее

В данном случае общество запрос в СНТ «Дорожник-1» не направляло, его мнение на предмет желания увеличить мощность энергопринимающих устройств в точке непосредственного присоединения к энергоустройствам ПАО «МРСК Северо-Запада» не уточняло.
Кроме того, СНТ не является сетевой организацией, следовательно, на СНТ не распространяются обязанности, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом мнения уважаемых форумчан, что присоединение должно осуществляться непосредственно от сетей СО, из всего перечисленного можно сделать вывод, что СО, УФАС, Суды считают иначе. (если вы владеете информацией по свежим судебным решениям судов, УФАС по иным доводам по данной позиции - поделитесь).
Понятно, что заявителю все равно, от какой ТП СО увеличит мощность, но позволю спрогнозировать с вашего позволения исход своей ситуации основываясь на 2 годичном опыте.

1. Направляю МО в СО, СО отказывает, направляю жалобу в УФАС, УФАС определением обязывает СО увеличить мощность заявителя от существующих сетей ГСК (урегулировать вопрос с ГСК).
2. СО напишет письмо (в моем случае председателю ГСК) с требованием увеличить максимальную мощность электрохозяйства ГСК для выделения мощности заявителю. ГКС существует деюре, никто ни чего отвечать не будет.
3. СО обращается в суд с иском понудить ГСК увеличить мощность своего электрохозяйства (процент равен 0).
4. СО не потратит ни копейки по увеличению мощности для заявителя в мое случае.
Заявителю останется обивать углы судов.

 

Дружище, что Вы хотите по этим выдержкам усмотреть? Нужно изучать материалы дела. Что заявлял (и о чём) истец, какие аргументы приводились сторонами, каковы обстоятельства и прочее.

Само по себе судебное решение (а тем боле. выдержки из него) - ни о чём. Из него непонятно даже о чём спор.

Что за общество? Анонимных алкоголиков?
Почему оно должно было направлять какой-то запрос? О чём?
При чём здесь вообще, какое-то общество?

Из чего перечисленного? Откуда Вы взяли "ФАС, суды считают". В каждом из случаев ФАС и суд решает по-разному. В зависимости от множества факторов. По одному и тому же делу десять судов примут десять разных решений. В том числе и в зависимости от адекватности судьи. Не существует никакого "суды считают". Сущестувует только "данный судья в данном конкретном дел посчитал так". Всё.

Иначе не нужны были бы суды верхних инстанций. У нас не прецедентное право.
Решение одного суда не имеет никакого значения для другого.

Это не мнение форумчан. Так написано в Правилах. Если кто-то не понимает что такое "непосредственное присоединение" или не может обосновать суду свою позицию, основываясь на Правилах, это его частное конкретное дело.

Ещё раз повторюсь: Неправильное обоснование своей позиции, как и косячные исковые требования - гарантия неуспешного результата. Хотя успешный, конечно, не гарантирован в любом случае.
Наши суды - не образец законности и справедливости, увы. Каждый раз всё зависит от адекватности судьи.

Ещё раз: Дела по искам носят состязательный характер. Кто сумел убедить судью (привёл более обоснованные и основанные на законах доводы), тот и выиграл.

Вот, тут совершенно верно сказано:

Об этом и речь. Не обязано СНТ увеличивать мощность ранее присоединённого к нему своими силами.

И опять какое-то общество. Што за общество, йопта? Оно откуда взялось?

Там непонятна даже суть дела. Какие выводы по нему хотите сделать?

Уф-ф-ф-ф. При чём здесь опосредованное присоединение, если мы говорим о заявках в СО?

 

Именно так. При заявке в СО, СНТ ни при чём. Оно исполняет обязанности сетевых организаций только в случае обращения в СНТ с просьбой об опосредованном технологическом присоединении и своего согласия/желания осуществить опосред обратившегося.

40 (4). Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица

"Вправе", йопта, а не обязан.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

ФАС и суды смотрят так называемую судебную практику! Конечно не прецедентное, но когда судья на заседании своим поведением ввела представителя УФАС в заблуждение, и он на минутку подумал, что решение может быть не в его пользу, он стал заявлять, Цитирую: -" если суд примет решение в пользу заявителя, нарушится весь принцип судебной практики и все побегут писать заявление на тех. прис. без однократности", судья осознала, что не в ту степь забрела и отпустила коней.

 

Понятно. А в других местах текста оно фигурирует как сетевая организация. Что меня и смутило.
Но суть дела яснее не стала. Ну, сетевой суд ответил, что СНТ не обязано. Это так и есть. В чём вопрос-то был?

Ещё раз:
Довод общества о том, что увеличить мощность на участке Смирновой Н. В. должно было само СНТ «Дорожник-1» путем перераспределения мощности между иными членами садоводства, то есть в соответствии с разделом 4 Правил № 861, суд находит несостоятельным.

Мы именно об этом и говорим всё это время.

Не нужно обобщений. Тем боле, с восклицательными знаками. Кто-то из судей, не будучи в состоянии принять решение самостоятельно смотрит на похожие дела, а кто-то нет. Тем более, что все дела разные.
Каждое дело отличается от другого и ситуацией и требованиями истца и доводами сторон.

И? Если судья приняла неправомерно решение (на основании чьих-то стенаний, а не закона), нужно обжаловать в вышестоящей инстанции. И вся любовь.
У нас куча решений, не соответствующих Закону судьями принимаются. Какой из этого можно сделать вывод? Никакого.

 

Извините, я не изучал Ваше дело. Я не занимаюсь ГСК и вникать в то, как Вы обосновывали свою позицию не буду. Я просматривал кратенько что Вы писали на эту тему и не уверен, что Вы действуете правильно.
Но чтобы дать качественный совет, нужно вникать глубоко. У меня нет столько времени, извините. Я на боле стандартных (близких мне) случаях специализируюсь. Тем более, что уже поздно. Вы действуете так, как действуете. У Вас есть своё мнение чего и как Вам нужно добиваться. Действуйте. Советы мои будут впустую.

 

С чего бы ? Может, СНТ и дорогой пользоваться Вам не разрешает?

 

Проснулись, Оксана Николаевна, свет моих очей?
При чём здесь я? Речь о том, что СНТ разрешает или не разрешает СО, а не садоводу.

 

С Праздником, Василий Владимирович.
В колхозе все имеют равные права и обязанности, свет, априори, для всех.

 

Спасибо!

Будем считать, что это тост.
"Счастье для всех, даром. И пусть никто не уйдёт обиженным" (с)