Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не понял, за что вы их вздрючите?)

 

Я пока не в курсе, спрошу потом у @morozov 'а
Если я правильно понял, ВЛИ это изолированная. Вот, если изоляции мало положат на провода, будем дрючить.

 

Стесняюсь спросить, какая вам разница какой они провод проложат до точки присоединения?

 

И не положат, а покладут, согласно пунктуатуре,

 

П. 8 Типового договора
˗ в случае если установка приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования воз-можна только в границах участка заявителя или на объектах заявителя, обеспечить представление на без-возмездной основе мест установки приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования и доступ к таким местам;
Это п. 108 Правил. Спасибо нашел)

 

Если @morozov сказал с изоляцией, пусть кладут с изоляцией. И баста.
А то они мою изоляцию на чёрном рынке толкнут втридорого. Нефиг.

 

Оксана предложила "защищённый"! ВЛЗ

 

Наверняка вещь хорошая. Нужно брать. Почём предлагает?

 

СИП-3 называется.

 

Товарищи, наткнулся тут на занимательно решение суда. https://sudact.ru/arbitral/doc/GBtUrQcTKPl8/?page=2&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt=%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85+%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%3B&arbitral-date_to=&_=1645467347147&arbitral-region=&snippet_pos=8718#snippet Сопоставил его со своим случаем и пришёл к выводу, что по аналогии получается, что СО организация в рамках увеличения мощности может выдать точку присоединения заявителю, в том месте, где он раньше был присоединен, и ей по барабану, хватает там мощности или нет, и не согласовая это с собственником сетей. Кстати, кто нибудь обжаловалв в УФАС отказ СО в удовлетворении его требований по МО? Я просто наперёд смотрю, и знаю повадки своей СО.

 

Еесли он в этой точке был присоединён к сетям сетевой организации, то да. Если же он в этой точке был ранее присоединён к чьим-то другим сетям (например, СНТ), то нет. Так как СО не может выполнять опосредованный техприс.

"там" это где?

С чего бы это? СО не имеет права присоединять к чужим сетям. От слова вообще. Она присоединяет к объектам СВОЕГО ЭСХ.

Если внимательно почитать форум, то да, обжаловали. С разным результатом.
В моём же случае ФАС отклонила моё заявление по непонятному формальному признаку, попросив подать ещё раз. Но одновременно СО исправила ТУ на требуемые мною и жаловаться стало не на что.
Такой хитрый ход ФАС, в результате которого СО осталась без штрафа, но я получил желаемые ТУ.

 

Начнём с того, что истец - дебил.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что
Технологическое подключение энергопринимающих устройств проведено в нарушение ч. 1 ст. (ред. от 11.06.2021) > "Об электроэнергетике" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) > Глава 5. Система государственного регулирования и контроля в электроэнергетике > Статья 26. Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии" 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ и носит однократный характер.

При чём здесь однократность?
Дочитав до этого места я уже понял, что истца кинут с его предъявами.

Энергопринимающие устройства, находящиеся в принадлежащем Левченко Е. А. по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, помещении XVII, опосредованно присоединены к электрическим сетям ООО «Прогресс», с ИП Левченко Е. А. производились расчеты за потребляемую электроэнергию, то есть между ИП Левченко Е. А. и управляющей компанией здания ООО «Прогресс» был заключен договор опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ИП Левченко Е. А

Это понятно. Ну, ок. Был опосредованно присоединён.

ООО «Прогресс» считает, что заключать еще один договор об осуществлении технологического присоединения уже с сетевой организацией - ПАО «МОЭСК» Левченко Е. А. не имел права, так как технологическое присоединение носит однократный характер, а на момент подачи Левченко Е. А. заявки от 19.11.2019г. в ПАО «МОЭСК», помещение XVII уже имело технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации опосредованно через сети ООО «Прогресс».

Ха-ха-ха. Спасибо, поржал. Идиёты, йопта. Что они несут? !

Ответчик отметил, что права третьих лиц при выделении сетевой компанией ПАО «МОЭСК» дополнительных 100 кВт к ранее выделенным 3713,7 кВт на трансформаторы ООО «Прогресс» для помещения XVII, не могут быть затронуты. При таком резерве свободной мощности утверждение ООО «Прогресс» об отсутствии технической возможности увеличения мощности на 100 кВт для электроснабжения помещения XVII, является необоснованным.

Логично. Если истец обосновывает свою позицию на невозможности увеличения мощности, то обоснование возможности его доводы сводит к нулю.

П. 8 Правил установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. ИП Левченко Е. А. направил в ПАО «Россети Московский регион» заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств Заявителя для электроснабжения помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Всё верно.

Видите ли в чём дело. Дела по гражданским искам имеют состязательный характер. Кто привёл более правильные доводы, тот и прав.
Причём, неправы могут быть оба (как в данном случае).
Судья должен лишь оценить в этом случае значимость доводов сторон и соответствие их закону.

Истец привёл идиотские противозаконные доводы, которые СО с лёгкостью расфигачила. Ну, и всё.
СО цитировала правила, а истец нёс какую-то херотень. Результат закономерен.
Даже при том, что СО нарушила Правила.

Истец жаловался не на то, что нужно и использовал неправильные (противоречащие Правилам) аргументы. Ну и пошёл куда шёл ранее.

Неправильный иск и аргументы, это на мой взгляд, самая распространённая ошибка в суде. Гарантирующая отрицательный результат.