Реставрируем мебель сами

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Окей, если ваши обратные гвозди существуют не в фантазиях, найдите их примеры в интернете, я признаю что вы были правы
Форм шпилек для furniture nail gun существует множество, каждый их производитель старается придумать свою систему, чтобы купив у него пистолет и шпильки потом покупали только у него. Та фотка шпилек была первая попавшееся в сети, и у них была явно выраженная Т головка, как пример вполне выразительно, но бывают шпильки у которых этой головки практически невидно.
Еще плюс к моей теории, что вашу спинку прибивали с той стороны, если бы её прибили с лица. то когда вы выбили спинку, разбирая свой стул то гвоздики остались бы в фанерки, за счет этих самых головок.

 

В свой обеденный перерыв провёл визуальный эксперимент:
1. к дубовому бруски 25*25 мм прибил с помощью шпиличника фанерку 8 мм.
2. со стороны забития следов практически не видно, можно настроить боек чтобы немного утапливало, чтобы зашпаклевать, или вровень как в моем случае.
3. отбил молотком фанерку и вуаля получил "марсианские обратные гвозди"
4. попробовал вырвать гвоздики, получилось только один вытащить, тот который выбил молотком, остальные гнутся ломаются.

 

@Olger73, результаты эмпирических изысканий не оспоришь - но я и не говорил, что предлагаемый Вами метод недееспособный. Речь шла про конкретный стул и конкретную спинку. Для чистоты эксперимента - попробуйте закрепить фанерку на такой же дубовый брусок, но только на вколоченные в брусок гвозди (например 1,2х25) с откушенной кусачками шляпкой. У меня, к сожалению в данный момент нет возможности для экспериментов - весь инструмент и материалы хранятся на даче и туда я попаду уже только весной. Если у Вас так закрепить не получиться - верю на слово - значит предлагаемый мною вариант неверен.

 

Не, это без меня, я не чешу левое ухо пяткой правой ноги
У нас ту принято вбивать гвозди в доску, а не набивать доски на гвозди. В общем подождём до весны.

 

ок - тогда проведу опыт по набиванию фанеры на забитые гвозди при первой возможности, а заодно - к этому времени появиться возможность изучения технологии крепления спинки в похожих стульях примерно в Новогодние праздники...

 

Вмешаюсь со стулом с его спор начался. В очередной раз приложил спинку и надавил рукой в месте крепления гвоздей. Услышал характерный треск и дальше по периметру прошелся по спинке. Через минуту спинка была закреплена, может быть не идеально, где то чуть отходит, но приемлемо для любительского восстановления в первый раз.
На счет гвоздей и крепления, сфотографировал более подробно заднюю часть стула, где как раз и должны быть видны места от пробития гвоздей. Следов конечно нет.
На одном из стульев действительно есть след от гвоздя, но его сложно не заметить.

 

Обратное прибытие спинки, это как на клей из пистолета. ИМХО.
Думаю на финишные гвозди из пистолета будет прочнее. Я таким аккумуляторным гвоздезабивным пистолетом крепил проставки между основными досками под шов для ГКЛ. Кажется гвоздики маленькие. Но прибив под углом на 5 гвоздей, фиг потом оторвёшь
Так и для стула было сделано, скорее... Пристреливали финишными гвоздиками
И головки практически не видно.
Она утопилась, дерево подвижный материал, чуть углубленная, она потом "заплывет" и видно не будет совсем.

 

На 40 лет ежедневного использования хватило к тому же ремонтопригодность в домашних условиях сохранилась. Без ошкуривания, лакирования, штукатурки и следов которые точно бы проявились от ежедневного использования.
Может быть следы и не видно в однородном бруске, но на фактуре будет заметно, да и рукой будет заметно если с штукатуркой переборщить или вообще не класть её.

 

Так 40лет назад ее пристрелили.
Понятно, что стул поднимать будут за саму спинку.
Но пристучать рукой на старые гвозди... Уж лучше на клей пистолет... ИМХО

 

По поводу прибитой спинки, мне кажется там всё проще.
гвозди без шляпки были забиты с лицевой стороны, прямо через ткань.
ткань изначальная была так скажем "крупнозернистая" и гвозди прошли между волокон не повреждая ткань.

где-то еще видел, что в спинку до обшивки забиваются гвозди с широкой шляпкой, затем крепится обшивка, после чего гвозди прибиваются к каркасу прямо через ткань.

 

Нет, так не простреливали. Уже описывал раньше что дырки с одной стороны фанеры. Из за "плохих" фото была версия что прибита была через дерево и зашпаклевана, сделал фото с бликами в тех местах, где 8 гвоздей торчат с обратной стороны. Все гладко чисто, текстура дерева есть и не нарушена.

 

А теперь расскажите как приколачивать сотни таких спинок с помощью ваших "обратных гвоздей"в условиях мебельной фабрики? Мне просто интересно. Десять лишних не кому не нужных движений на конвейере, без гарантии, что все гвозди войдут туда куда надо и как надо. Куда проще настроить два пистолета на глубину забивания шпилек. и найти двух не особенно квалифицированных операторов на эти пистолеты.

 

@Olger73,

В рамках спора о креплении спинки стула «Древоуния ВТО Братислава» (1982 г.) проведён технологический анализ. Основной вывод: крепление осуществлялось методом насадки спинки на предварительно установленные в каркас металлические шпильки (гвозди без шляпок).

Основные аргументы в пользу этого метода:

1. Логика фабричного производства: Конвейерное производство требовало скорости, простоты и минимального брака. Разделение операций (установка шпилек в каркас, сверление отверстий в спинке, быстрая сборка) эффективнее ручной юстировки и прострела для каждого стула.
   
2. Качество и эстетика: Метод гарантировал отсутствие следов крепежа на лицевой стороне каркаса (микро-вмятин) и риска повреждения обивки.
   
3. Технологическая убедительность: «Прострел» через ткань или каркас был бы рискованным (брак, сколы) и экономически невыгодным для серийного выпуска на предприятии уровня «Древоунии».

Почему другие методы маловероятны:

• Прострел через ткань: Высокий риск смещения, повреждения материала и загрязнения клеем.
  
• Прострел через каркас: Требует идеальной точности (чтобы не расколоть торец спинки), оставляет следы на каркасе и сложен для потоковой сборки.

Как это проверить:
На оригинальном стуле при разборе должны быть видны:

• На каркасе: Следы аккуратно установленных шпилек или ровные глухие отверстия на внутренней стороне.
  
• На торце спинки: Глухие отверстия глубиной 10-15 мм, возможно, со следами старого клея.

Более детальный разбор всех «за» и «против» с анализом технологического контекста эпохи доступен в истории этого обсуждения.
@Olger73, - мне лень было шариться по интернету с поиском аргументов, доводов и контрдоводов... собственно - топикстартер этой дискуссии уже решил для себя проблему - и, как я понял - результатом с большего - доволен. Ну и - ладно... стулья, которые прослужили более 40 лет и требуют только замены обивки - классные стулья и говорят лишь о том, что в их производстве не было ширпотребного подхода - степлер, нейлер, окантовочная ткань на термоклей для создания эффЭкта АФФторской окантовки изделия со Фсей душой... сорри - возможно эмоционально, но сам нахожусь на стадии реставрации нескольких сидячих элементов - и в ах... и от первоначального изготовления (при детальном изучении с лупой) и от предложений по реставрации - опять же - в понимании реставраторов (речь не про антиквариат, а про вполне утилитарную и современную мебель, пусть и в определенном историческом стиле)...

ЗЫ - реставрацией мебели не занимаюсь, но с принципами реставрации очень хорошо знаком, т. к. профессиональная деятельность связана с реставрацией документального наследия...

 

@megaheyzers, Единственный понятный ваш аргумент, во множестве букв, что вы написали

Моя первая профессия которую я получил Столяр, я эту кухню знаю изнутри, точно знаю на столярном производстве так не кто бы не делал. И с инженерной точки ваши "обратные гвозди" бред, почему?, не буду разбегается мысю по древу, потому что простым обывателям некоторые проблемы будут просто не понятны, а объяснять долго. Скажу быстро: не понятно кто и как набивал равномерно гвозди на производстве, в четверть толщина которой максимум 10 мм., если молотком то половина гвоздиков, даже при максимальной аккуратности прошли бы на сквозь, а потом кто бы откусывал им шляпки в один размер. Чтобы насадить на них спинку понадобился бы пресс, и какой дурак будит покупать даже на производство за условных 100 тысяч пресс с непонятным результатом, когда можно решить проблему понятным пистолетом шпиличником за 1тысячу с копеечной расходной и стабильным результатом?

 

Я не знаю какие технологии были в те времена по сборке мягкой мебели
Но когда делал для себя мягкое изголовье для кровати с креплением на деревянную стену, рассматривал разные варианты. В итоге через обшивку пристрелил нейлером шпильками