Реальная практика подключения по ПП1314 - 18

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И это обходимо, я приглашал к конкретной дате и времени- они не приходили, я с соседями составлял акт о неприбытия представителя Гро.

 

Прямо словами гро.
Суды указали, что требования по итогам проведения признали не законными, поэтому требование повторного мониторинга не обосновано

 

Ааааа, ну это совсем другое дело. Если по результату мониторинга все ок (требования Гро незаконные) то повторный мониторинг и не нужен- необоснован. Все логично.

 

Обоснование - это ссылки на НПА и судебную практику. Вы этого не приводите. И да, о вашей личности это дает достаточную характеристику.
То что я чего то не знаю и не понимаю, с этим я даже не спорю, это очевидно, как и отсутствие у меня опыта. Но это не повод нести голословную чушь...

А прочитать слабо? И в каком аспекте 13АПК применена в определении КС.

Решение ВС или КС, где ПП поставлено выше ФЗ по-прежнему жду.

 

я и прочитал, там явно не про иерархию норм права)

 

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А41-9815%2F2020
Полагаю, должны быть одной юр. силы, чтобы применить спец. нормы

 

Серьезно?
АПК 13 часть 2:
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

 

И, из этого следует что АПК в иерархии выше град кодекса или ПП 1314?
Или, если была нарушена иерархия указанными нпа, почему КС отказал?)
Эту статью 13 АПК подробно изучают студенты вузов, и никто пока не смог сказать, уполномочен ли арбитраж устанавливать следующее :

И каковы последствия такого установления судебным актом) отменяется такая норма, лица превысившие полномочия, привлекаются к ответственности?)
Теория права очень интересная наука, но вопросов больше, чем ответов.

 

Я этим фактом специально не интересовался, но на вскидку вот два штрафа. Предполагаю, что постановлнений было больше.
https://fas.gov.ru/news/25039
https://riamo.ru/article/323822/mosoblgaz-zaplatit-600-tys-rublej-shtrafa-za-narushenie-srokov-podklyucheniya-zhilogo-doma.xl

Это не цепляние к словам, а выяснение существенного обстоятельства, про которое
Вы сказали неточно.

Из каких НПА это следует? Это было какое-то незаконное ноу-хау МОГа в конкретном
Вашем случае. Никакие ГРО сейчас подобное не практикуют.

Обязательно пошёл бы, если бы требовали. Не подписываю бумаги до выполнения работ. Но не выдавали у нас таких бумаг с договором. И сейчас не выдают.

 

Да нет смысла обжаловать требование подписать акты на этапе заключения договора, просто не подписывать и все, пусть Гро обжалует неподписание акта до выполнения работ по договору)

 

Тролите?
Из этого следует что смотреть надо в первую очередь на место НПА в иерархии, а не то является ли он специальным.
В данном случае ГРК в иерархии выше чем ПП1314.

Собственно ссылку на решение ВС привели выше
https://www.forumhouse.ru/posts/29335753/
Там ВС сначала проверяет что ПНА имеют равную силу и лишь потом применяет принцип специальности.

 

Маленький нюанс. Это Московский УФАС, не Подмосковный. Всего существует 3 таких постановления по 9.21.
От Подмосковного ни одного.

Честно говоря не задумывался. Формы соответствовали типовым, поэтому у меня мыслей не было с этим спорить.
А так да, смысл возможно и есть.

 

я вот не пойму суть спора. В чем коллизия норм?

 

это никто не оспаривал, это же нормы одной области права)
А вот ПП 1314 и зозпп разных)

 

Ее нет от слова вообще)