Присоединение мощности в 15 кВт в СНТ отдельным садоводом - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@razor1, @Yakiman23, @key484, @novikov1962, @guguda, спасибо, реально полезным для меня (а также, думаю, для 172-х несчастных садоводов) было данное обсуждение.
Это всё теперь нужно обмозговать, пообщаться с председателем, с кем-нибудь из 172, собрать доки и потом вернёмся к этой теме, если не возражаете.
Гран мерси за всестороннюю помощь.

 

Есть такая таблица в СП31 "Таблица 6.1 - Удельная расчетная электрическая нагрузка электроприемников квартир жилых зданий, кВт/квартиру, и Таблица 6.3 - Коэффициенты одновременности для квартир повышенной комфортности". Она просто дебильная. По ней получается, что для 5 садовых домиков трансформатор нужен 20 кВт, а если домиков 6, то достаточно 13,8 кВт.

 

Ага, какой-то дремучий правовой нигилизм. На днях общался с представителем Россетей - просто не прошибаемо. Такое ощущение что СНТ это не аналог УК, а самостоятельный юридический субъект, который обладает правами распоряжения частными участками (с зарегистрированными правами физлиц и выделением участков в натуре).

При этом все причины такого поведения очевидны. Не смотря, на то что все фактические затраты СО будут компенсированы из тарифа, эти деньги пойдут не в личный карман а в бюджет организации. А в личный карман - это когда СО ставит трансформатор на границе СНТ, а всю разводку и приемку ростехнадзором и дальнейшее обслуживание делает контора на подхвате (обычно "* энергосервис" друга\брата\свата руководителя региональной СО), при этом СО не надо рассчитывать потери и делать энергоэффективные проекты - за все платит садовод, дважды и трижды (а потому что "опосредованное" ТП уже осуществлено, сам он не шарит ни в Правилах, ни в ГК, ни в ФЗ и деваться ему некуда). Раздолье для коррупции.

Как говорится, если не понятно о чем речь - речь про деньги.

 

А вот, интересно, как СНТ будет возмещать что-либо в случае чего? Из каких денег? Садоводы скажут: Идите в сад. Ничего не знаем, денег не дадим. Председатель скажет: Я выполнял решение ОС. ОС скажет: Денег нет.

И?

 

Вот когда скажут, тогда и надо думать над тем что скажут. Как уже говорил - фактические затраты им скорее всего уже оплатили, а двойная оплата одних и тех же работ законодательством не предусмотрена. На край есть ненадлежащее исполнение п. 15 правил. Которое в свою очередь должно ссылаться на причину признания договора недействительным.

 

Гуд. Если что, садоводы будут валить всё на Вас.
Скажут: Мы не при делах, это нам на форуме посоветовали. Там и спрашивайте деньги. Может, кто подаст.

 

Ну для этого (чтобы кто-то что-то поребовал) надо сначала выступить в суде и боюсь там ссылка на форум не прокатит.

В целом про фактически понесенные затраты рекомендую погуглить про "выпадающие доходы". Из чего они состоят и как компенсируются СО. И внезапно окажется что светить их СО при условии признания договора недействительным при недобросовестном его заключении очень не захочется.

- Мы скажем "АГА" так, чтобы Кенга поняла, что мы знаем, где Крошка Ру.

И ещё. Если окажется что собственники не давали своего согласия на этот договор - отвечать за него будет председатель лично.

 

Как говорится - это ещё надо обосновать. Если в явном виде решения или доверенности нет - то это чистой воды отсебятина председателя, не уполномоченного ОС или собственниками. Передача денег председателю сама по себе не устанавливает параметров договора и ответственности.

 

Ну, это приемлемые потери. Как говорится: "Один за всех" (с)

Будем ему по-очереди передачки носить, если что.

На самом деле, я не думаю, что СО светит какое-то возмещение. Но это - дело десятое. До этого вопроса пока далеко. Будет бой - достанем шашку.

Главное, обозначились какие-то альтернативы существующему положению дел.

 

Да, я зафиксировал у себя эту мысль.

 

Ага + ещё в УФАС написать и получить отказ в возбуждении административного производства по вторичности - это веский аргумент для суда о нарушении прав собственника на ТП ЭПУ.