F Техническая флудилка по каркасам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Каким образом ?

 

Не программными комплексами едиными. Даже если попытаться учесть каждую досочку, все равно останутся вопросы. Вот например перекрытие мы за что считаем? Это у нас абсолютно жесткий геометрически не изменяемый диск, который поделит всё поровну, подобие балки, которая будет размазывать нагрузки специфическими долями, или абсолютное желе, которое мы игнорируем?
То же в отношении крыши. М в целом это все пахнет какими-то совсем непонятными штуками.

Мне наоборот кажется, что в идеале все должно сводиться к максимально простым расчетным схемам.

 

блин, а мне казалось, что я понятно написал в самом начале)
сейчас и это разрисую.

 

Я полностью за. Зацепило. По хорошему, нужно начинать с правильного расчета укосины, а затем двигаться дальше.

 

Опять же от исполнения зависит.

 

Сначала рассматриваем только первый этаж и его стенки. Рассматриваем на кошках. Точней на тоненьких маленьких примитивах. Ставим две деревянные чурочки, на них укладываем третью и делаем вид что это домик.
Дуем в бок ветровой нагрузкой, получаем давление с одной стороны, и отсос с другой (открытые бока - допущение, игнорируем)

В таком случае половина нагрузки топает сразу на основание, и потенциальной укосины не касается, а половина идет как раз через верхнюю связь, в которую по идее должна врезаться укосина.



Теперь переходим ко второму этажу. Берем 4 таких же чурочки, которые изображают у нас первый этаж, который мы заваливаем и ставим на них кубик. Абсолютно не деформируемый сам себе на уме кубик. На него так же дуем ветром. То же давление, тот же отсос, которые так же сводим в один вектор.



И этот вектор переходит в плане воздействия в горизонтальной плоскости на наши чурочки-подставыши в виде ровно тех же 100% силы.

Сопроматов не изучал, но именно такой видится мне картина мира.



Опять таки, ежели не прав, поправьте

 

А точно его нужно учитывать? Мы же за упрощение боремся.

 

Ну ежели бы нам дали "вот распределенная на сторону и не парьтесь", то другое дело.
А нам дают каждую сторону со своим коэффициентом.
Я и так упростил, не беря боковые (параллельные ветру) стены, которые взаимно компенсируют друг друга

Я не просто так задавал вопрос, все ли верно, я за дискуссией пришел, это моя интерпретация документа. Это не значит, что она верная.

 

@_sega_, спасибо конечно) но мой вопрос был типа "как передаем нагрузку со второго на первы, каким образом"

а. вон оно что...

 

тогда я не понял вопроса.

как? нервно. потому что укосины не держат.
каким образом? без образов и ликов, через конструкции.

 

У Росвуда в теме, есть пример финского расчета по ветру, там точно только давление на стену используется. Если принять, что укосины с каждого края, можно отсос не учитывать. Фиговенько, но работает на растяжение укосина.

 

Поясню почему недеформируемый.
Ключевой момент в том, что если недеформируемый, то как раз вроде как имеем изображенную выше схему с простыми и понятными 100%.
Если мы просто рассматриваем перекрытие как недеформируемую часть (на что оно собственно похоже в контексте блина на группе равновысоких шарниреных стержней), которая от конструкций выше так же позоляет таскать вектор, а сам второй этаж допускаем к деформированию, так для нас ничего не меняется, пусть оно там как хочет гнется, 100% от ветра все равно уйдет так же через имеющуюся прокладку.

А если нет, то у меня просто вопрос - каков альтернативный метод?

 

Не, я с таким не согласен, это так не работает. Фиговенько, не фиговенько, растягивается, не растягивается. Это практика. Поставили и стоит.
Я ж говорю, у меня вопросы теории, расчете, нормативке.

 

@_sega_, и крышу скорее всего исклюаем, она должна как самостоятельная конструкция противостоять ветру.
Чую, таки натянем сову на глобус.

 

Радует, что у нас Еврокод, а там много чего упростили.