F Техническая флудилка по каркасам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@SergeChe, если я правильно понял вопрос @_sega_, нужно понять сколько и где доподлинно забить гвоздей в перехлесте, чтобы эта балка полноценно работала как двух (много) пролетная. Вы по-моему как-то разбирали этот момент на примере коньковой доски многопролетной. Но там было не до конца прозрачно вроде.
@_sega_, или Вы именно об количестве гвоздей для достижения профита по прочности на опоре?

 

Кстати. Максимальный момент на опоре двухпролетной (равнопролетной) равен максимальному моменту в середине однопролетной той же длины (одного пролета). Значит ли это, что профит на опоре с таким перехлестом будет равен профиту в сдвоенной однопролетной?

 

Ну да, я о логике расчета нагеля балок составного сечения в принципе, от таких, до всяких прочих.
"сколько и где доподлинно забить гвоздей в перехлесте, чтобы эта балка полноценно работала как двух (много) пролетная." - сформулировано прямо в точку)

Без понятия почему, но могу предположить.
Например, речь может идти о том, что если выпускать короткий, но достаточно заметный хвост, то этот хвост за счет рычага с большой разницей плечей может вылезть боком. Типа скрипов, отковыривания элементов оделки и прочего подобного.
(а если он короче заданного порога, то перемещения слишком малы. чтобы сказаться)

Или может там нагрузки посчитаны под вполне конкретные схемы, и ни в коем случае не должно перекрытие начать случайно работать по неразрезной схеме, чем увеличить нагрузку на стену, чтоб не случилось неучтенных сценариев.

Но это, естественно, исключительно предположения.

 

@e1g1o, потому, что в этом случае ничего считать не нужно. А в рассматриваемом форумчанами случае требуется и расчëт и точное следование проекту. Ну т. е. субстанции из разряда фантастики

 

Да, помню. https://www.forumhouse.ru/posts/24888850/
Если кратко: короткий нахлест - гвозди без расчета, но новых свойств не появляется. Длинный - уменьшает напряжения, прогиб и т. п., но только по расчету.

Так мне это тоже интересно. Я поэтому переписал "решалку", и могу теперь склеивать конструкции из кусочков, которые "сами по себе" не живут. Имеют одну опору, или ни одной (типа накладок). Доотлажу, и буду ковырять их по очереди.

Сначала - на шарнирах с податливостью (то есть на болтах и нагелях), потом попробую добавить передачу момента.
Очевидные кандидаты конструкций - стыки в пролете, внахлест и накладкой. Стыки на опоре, внахлест и накладкой (заодно и проверим расчеты 3-летней давности).
А что еще достаточно часто требуется на практике, есть идеи?

Возьмем напряжение в однопролетной балке за 100%.
У сдвоенной однопролетной, соответственно, 50%.
Тогда, у двухпролетной с такими же пролетами, максимумы на опоре 100% и в пролетах около 56.2% (голубой горизонтальный пунктир).
У сдвоенной двухпролетной - 50% и 28.1%.
У балки с соединением на опоре, характеристики зависят от длины нахлеста. При длине нахлеста около 12% пролета, на опоре будет около 55% (сплошная голубая линия), а в пролете около 52.5% (сплошная синяя линия).
То есть, по максимальному напряжению, балка с нахлестом (55%) почти приближается к сдвоенной целой (50%), но это зависит от длины нахлеста.

 

@SergeChe, @svg2000, @_sega_,

Тогда вот оно как получается. Берем двухпролетную 8 метров с опорой по центру, нагружаем 300 кг на метр - не проходит на опоре и мы расстраиваемся.




Но потом берем с такой же нагрузкой сдвоенную на один такой же пролет - прекрасно проходит:




Значит делаем перехлест на опоре хотя бы 500 мм и хлопаем в ладоши?

Ну или, проще говоря, если двухпролетная балка (не "классическая" с постоянным сечением), а собранная из двух, с перехлестом определенной длины на опоре, то напряжение на опоре нужно смотреть как будто она сдвоенная.

ПС. Данное сообщение не является инструкцией и призывом к действию.

 

На самом деле решать разнообразные отдельные палки - это такой же анахронизм, как бамбуковый шалаш.
Аббревиатуры CLT и LVL решают практически все вопросы даже в многоэтажке, не говоря уже про домики кума Тыквы.
Long Vehicle берёт на борт 13-ти метровые плиты оных материалов.
А кран дешевле плотников.
Мы же пока только дозрели до понимания, что трактором копать канаву дешевле, чем узбеками.

 

Считаем момент на средней опоре - 600 кг*м.
Смотрим расстояние от опоры до точки крепления - 50 см или меньше, в зависимости от того, какой кусок доски оставили на нахлест, и какой отступ нужно сделать от торца.
Делим момент на это расстояние, умножаем на 0.5 (примерно, там график немного выше 0.5).
Получаем 600*0,5/0,5=600 кг. На каждое соединение, с 2-х сторон от средней опоры.

Берем болт М24, класс условий эксплуатации 3, режим нагружения Г, угол наклона оси силы 90.
Упс, допустимая нагрузка 180 кг
Надо бы увеличить нахлест, чтобы получилась приемлемая нагрузка на соединение. Но тогда, соотношение напряжений на составной и сдвоенной балке не 55/50 (+10% к сдвоенной), а уже +20-25%.

Троллить пытаетесь Ладно, на то и флудилка.
Сараи, бани, навесы и прочие сооружения, тоже из CLT и LVL? Богато жить не запретишь.
Стропила и лаги, я так понимаю, тоже тотально из LVL. А где длинномер не проходит, будем заносить вертолетом.

 

@SergeChe,


нагрузка 300 кг на метр погонный конечно вымышленная была, только для удобной иллюстрации), но допустим что это стропила без свеса для 5-го снегового, например

Тогда сделаем перехлест 32% (плюс запас) - до точки крепления 1, 28м
600*0,4/1,28=187,5 кг.

Уйдет в запас

Хочется использовать гвозди конечно

Так это они в столицах решают, за Уралом эти буквы примут за ругательство и у виска покрутят, а когда узнают сколько будет стоить логистика еще и прослезятся

 

Наоборот, составная балка на 25% хуже сдвоенной. Считаете сдвоенную, коэффициент использования умножаете на 1.25, и следите, чтобы он в результате был меньше единицы.

Вроде бы, нормы допускают расчет гвоздевой группы, как шарнирного соединения. Вадим @svg2000, поправит.
Мне, конечно, было бы интереснее разобраться, как оно на самом деле.
При соединении внутри пролета (без податливости), как мы видим, линии прогибов идут "один в один", там разница в 2-3 сотых мм. Доски не расходятся в шарнирах, "как ножницы". Я бы предположил, что учет передачи моментов почти ничего не добавит к результату.
Несколько другая ситуация при соединении на опоре, с большими нахлестами. Вот тут есть характерная картинка https://www.forumhouse.ru/posts/24655797/ .Линии прогибов досок, довольно заметно расходятся. Учет передачи моментов и податливости ряда гвоздей по углу взаимного поворота двух досок, может уже заметно повлиять на результат.
Картинку?

 

@SergeChe,
Тогда все довольно хитро получается. С увеличением перехлеста падает нагрузка на соединение, тут понятно и логично.
И интуитивно кажется, что увеличивая перехлест, мы приближаемся к сдвоенной доске и в целом балка должна становится прочнее по всем параметрам, но по факту, при определенной длине перехлеста напряжение на опоре может вырасти критически, потому что мы забираем на опору не классические 62% для двух равных пролетов, а сильно больше. Я правильно понял?

Если да, то можно ли в теории вычислить эту критическую зону длины перехлеста для двух равных пролетов? Или оптимальную зону нахлеста, когда нагрузка на крепеж минимальна, а напряжение на опоре не критическое? Я имею в виду не абсолютные значения, а например такого типа - в двухпролетной составной балке с равными пролетам соединение оптимально осуществлять на 25% пролета. Будет ли это универсальное значение для такой балки?

 

Объясните пожалуйста, откуда такой вывод.

Я сейчас по-быстрому слепил модель двухпролетной балки 4+4 м, правда без податливости. Что Вы хотели посмотреть?


Остается актуальным вопрос, обращенный к другим читателям:

Что еще из конструкций такого типа, нужно считать?

 

Меня оно интересует в первую очередь в контексте перекрытий (вот как раз а-ля равнопролетные 8м и т. п.), и в первую же очередь по прежнему в отношении "правильного" нагеля.