Банные логгеры влажности и температуры. Практика использования

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не согласен. Кому не нравятся голубиные посты, не забываем минус поставить, хотя бы скрыты будут эти испражнения.

 

Вода в газообразном состояние называется водяным паром или просто паром, это точно.
Величина, характеризующая содержание водяных паров в атмосфере называется влажностью, это точно.

Тема называется - "Сделан банный логгер влажности и температуры. Планируется коллективное использование", рассуждения о содержании пара в воздухе т. е. о влажности и его (пара) характеристиках вполне попадает в тему.

Призвать не только голубей, но и все остальных быть точнее в терминах и суждениях.

 

@Prison, распечатай эти слова на цветном принтере и повесь над кроватью. И перечитывай почаще . Ключевые слова я выделил жирным.

А еще, как один из немногих, кому доступны качественные измерения, проведи такой эксперимент. Возьми две парные, одну с выраженным сосредоточенным источником ИК, другую - с распределенным. И создай в них одинаковую температуру и Ттр. И сравни ощущения. Экспозицию возьми 30 минут. И женщину возьми с собой - они обычно более чувствительны к изменениям параметров среды. Результаты доложь общественности. Если все сделаешь корректно, получишь новую пищу для размышлений над тем, что не все зависит только от Т и Ттр.

 

Голуби на то и голуби, что не призываются) Голуби не конструктивны, от них только деструктив. Игнор - это то, что нужно для них.

 

Поддерживаю. Всего двоих добавил, а насколько чище и удобнее для чтения стала тема.

 

Спасибо, конечно, но в этом нет необходимости.

Я не писал, что ВСЕ. Прочитай, что ты мне советовал про принтер. Пожалуй, это тебе больше надо. В своей теме этот вопрос поднимался много раз. Странно, что у тебя какие-то остались тезисы на этот счет.
Все уже размусолено до костей.
Кстати, у тебя тоже есть, чем замерять. можешь и сам это сделать и доложить.

 

У меня пока негде, к сожалению. Да и не особо нужно, так как есть опыт сравнения одной и той же парной с одной и той же печью, но с тремя видами отделки: керамика на стенах/дерево на потолке; керамика на стенах частично/остальное дерево и полностью в дереве. И приличная фокус-группа для сравнения ощущений. Разница заметная и корреляция ощущений у разных людей высокая. Так что суть понятна и никаких противоречий с современными знаниями не вызывает.

Я то как раз над этим очень плотно работаю. И поэтому в большей степени замечаю небрежность в определениях, в том числе и у тех, кто говорит правильные вещи. Твое неприятие пара в парной - хороший тому пример. Вроде понятно, о чем хочешь сказать, но подача абсолютно не корректная.

И еще один момент... Если ты остаешься в публичном пространстве, заканчивай в ответ на вопрос отсылать людей читать какие-то прошлые темы. Люди не должны никуда идти и спрашивают тебя о чем-то лишь потому, что ты своими сообщениями дал им повод задать тебе вопрос. И посылать их в ответ куда-то без точного адреса - это однозначное проявление неуважения к собеседнику. Так что или посылай четко по адресу , или приводи ссылки

 

Ну тогда остается лишь указать, где я упоминал, что именно ВСЕ зависит ТОЛЬКО от точки росы и температуры?

 

Да пожалуйста . Получай

Разве слово "только" не подразумевает отсутствие и/или отрицание других влияющих факторов? Меня в советской школе учили, что подразумевает. И даже медаль дали за успехи в учебе

Или вот это еще

Ну не может воздух быть влажным без паров воды в своем составе. То есть пар таки в бане есть .

Ты не обижайся. И не сочти это за какой-то наезд. Но если уж ты взялся сеять разумное, доброе, вечное, делай это тщательнее . Особенно в части внимания к определениям. Потому что именно "созвучие" в понимании слов и толковании смыслов и ведет к единомыслию. Иначе никак

 

Да вроде все уже пережевали, вот уж точно вам только дай языками зацепиться.

 

Я же специально уточнил, что со стороны воздуха, а не стен.

Я же указал, с температурой и ВЛАЖНОСТЬЮ. И выше расписал подробно весь контекст. Какой смысл передергивать слова?

 

Кто хотел, все прекрасно понял, сделал и с огромным удовольствием пользуется. Никак - это тем, кто этого не хочет. И тут хоть убейся, практика показывает однозначные результаты. Ищите и обрящете. Не будете искать, не обрящете. Это ко всем относится, кто будет читать эти строки.

 

Так ведь и это не вся правда . Еще и скорость потока влияет . Да, гоняет воздух, например, парильщик вениками или вентилятор, но на тело то воздействует воздух

Речь-то была не об этом. Да и поняло то человек 5-10 . И так мало понявших не только потому что они не хотят или не способны. Но и в том числе из-за небрежности изложения. Я только на это хотел внимание обратить...

Все же любопытный момент, насколько наши люди негативно воспринимают критику. Казалось бы, доброжелательная критика - это повод стать лучше. Ан нет... Забавно

Так что, други, если вам доброжелательная критика не нужна, то прошу прощения. Тем более, что я тоже из понявших и во многом вам благодарен. Вы предоставили мне ту информацию, которой мне как раз и не доставало для полного понимания. А теперь все океюшки

 

Я всегда за конструктивный диалог в формате аргумент-контраргумент. Поэтому не стоит думать, что кто-то против критики. По сути у тебя была не точность, я тебе на нее указал.
По посту соглашусь, что формулировка не точна, безусловно еще и скорость потока. Но уже это обсуждали и расписывали неоднократно, что ИК, скорость воздуха, теплопроводность от полка и стен, если к ним прижимаемся, теплопроводность от веников опускаем, чтобы не путаться и принять их как " при всех прочих равных условиях". Надо ли каждый раз в каждом посте это повторять, даже и не знаю. Казалось, что это все ранее обсудили и большинство активных участников в теме.
По этому принципу тогда надо каждый раз давать опрелеония точки росы, температуры, влажности. Тут главное не переборщить.

 

Это зависит от того, для кого ты пишешь. Если у вас только междусобойчик на 5 человек, то каждый раз не надо, конечно.

А если ты хочешь что-то донести широкой публике, то придется повторяться. Если, конечно, тебя интересует результат .

И для эпизодических читателей, таких, как я, тоже нужно повторяться. Вот, к примеру, захожу я в тему после перерыва. По вершкам пробегаю написанное... Вижу системную ошибку и... ухожу. Потому что зачем мне тратить время на изучение того, что изначально построено на неверном допущении? Или не ухожу и задаю уточняющий вопрос... А мне в ответ - это, мол, уже 100500 раз обсуждали (типа, а только ты, дурак этакий, один не в курсе - именно так это на самом деле воспринимается), иди, мил человек, читай... Где читать? А захочешь - найдешь. С таким подходом, други мои банные, ваше знание умрет вместе с вами.