Общие вопросы по водоснабжению, практика подключения - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я не про статью
а про определение УФАС о штрафе в 100 тыр.
и почему номер этого решения он не публикует?

 

О у меня как раз суды с Омским УФАС по опубликованию. 3 инстанции сказали, что на основании их внутреннего приказа, публиковать или нет решает лицо вынесшее решение. Руководители Омского УФАС, не считают нужным публиковать дела по ст. 9.21 КоАП РФ.

 

Как раз по воде, зарегистрированный дом иметь не обязательно. Можно только иметь участок. И подать заявку указав параметры планируемого строения.
По газу же наоборот требуется зарегистрированный жилой дом.
Поэтому и требуют, по воде, в обязательном порядке выписку на землю, а на дом уже в определенном случае (при его наличии).
Ну а по знакам препинания, согласна, путаница. Из за отсутствия двоеточия в 6 абзаце.

 

Пункт 90 Правил 644 глава 4. Как вы пишите "правила грамматики говорят - все что после двоеточия со строчной (маленькой буквы - ЕДИНЫЙ СПИСОК", вот вам пример, ранее действующего пункта 90, после двоеточия: все требуемые документы с маленькой буквы, через точку с запятой. Перечень единый для всех заявителей? ДА! А разве в п. 14 или п. 26 Правил 2130 после двоеточия все абзацы со строчной (маленькой буквы)? НЕТ! Так что вы на это мотивированно скажете?

 

Так вы подкрепите свое мнение мотивированно и не делайте оскорбительных скоропоспешных выводов в отношении ФАС!

 

Неоспоримый факт вы говорите, что список един? А что вы скажете про 11 абзац пункта 26 Правил 2130?
градостроительный план земельного участка, а при подключении водопроводных и канализационных сетей - проект планировки территории и проект межевания территории, в случае, если договором о подключении будет предусмотрено осуществление исполнителем работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции или модернизации объектов централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения на земельном участке заявителя (за исключением подключения жилых домов и ранее построенных, но не подключенных подключаемых объектов).

 

@sobina11, полностью док выложите, плиз, не кусочки. Интересует 1 страница и описание нарушения и желательно скан. Можно в личку

 

я добавлю - в Правительстве составляющие текст сего ПП2130 тоже жертвы ЕГЭ. Составившие текст ПП644 немного умнее были в 2013 - поставили буковки перед каждым абзацем
Дайте мне скан этого документа, я напишу в дебилоидам в Правительство, чтобы переделали ПП2130
Оба дока готовило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

 

да на меня он вообще не колышит ибо он заканчивается на - "(за исключением подключения жилых домов и ранее построенных, но не подключенных подключаемых объектов)".
А в моем бланке Заявление на подключение, написано - ПРИ ЕГО НАЛИЧИИ
я не прикладывала и водоканал не требует

 

а можно название суда и номер дела? Хочу посмотреть Решения

 

я и не спорю
просто у меня дому ижс по документам 120 лет.
я по строке "ранее построенные, но не подключенные к канализации" - п. 7
я вами так подтянула матчасть, что порву завтра гл. инженера водоканала как тузик грелку
баланс им не понравился мой... не на ту напали

 

1. Куйбышевский районный суд г. Омска - № 2а-345/2026 от 23.01.2026 (судья кстати собралась в отставку по собственному желанию в августе 2026 г.).
2. Омский областной суд - № 33а-2783/2026 от 15 апреля 2026 г.
3. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции - № 88А-10974/2026 от 17 июня 2026 г.

И прилагаю ответы ФАС РФ.
1. В феврале 2025 по моей жалобе в ФАС РФ одно решение разместили на сайте дело № 055/04/9.21-1425/2024.
2. В июле 2025 г. издают Приказ ФАС России от 31.07.2025 № 601/25 (далее – Приказ ФАС № 601/25), по решению должностного лица ЦА ФАС России или ТО ФАС России в Базе решений публикуется постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
3. В ответе от 14.11.2025 г. отказывают выкладывать решение Уфас по делу № № 055/04/9.21-1232/2025 на сайте из за этого приказа.
Номер последнего дела и вообще о том что его все таки возбудили узнала в судебных заседаниях других судов по моим заявлениям к Омскому УФАС.

Оказывается в 2018 г. году Верховный суд уже высказывался по положениям аналогичного Приказа.
Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Решении ВС РФ от 06.02.2018 г. № АКПИ17-997 перечень не подлежащей обнародованию информации является исчерпывающим, основания для иных ограничений доступа к информации не могут быть установлены ФАС России. Территориальный органы ФАС не может ограничивать доступ к такой информации по непредусмотренным законом основаниям на основании дискреции руководителя. Кроме того, решение Верховного суда напоминает ФАС РФ об отсутствии у него полномочий вводить самостоятельные основания для отказа в предоставлении информации.
Решение ВС тоже выкладываю.

 

.

 

Сильно на суд не надейтесь, у меня был ответ от Минстроя что проект не нужен, суд этот довод не учёл, хотя если до Верховного дошёл может и получилось бы