Юридическое лицо СНТ без границ территории

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

То что необходимо идти в ВС -РФ. это понятно ..суть вопроса на что обращать внимания суда ?

 

Данное решение в кассационной инстанции рассмотрено, оставлено без изменения, (остаётся ВС)

 

На то что обязанность по взносам у нечлена возникает в том случае, если его участок расположен в границах территории садоводства
Способы их определения установлены исчерпывающие в 217фз (включая переходные положения)
Никакой территории садоводства нет, соответственно и обязанности платить нет

 

Суд по Луженой И. С. уже пройден, последнее что смогли, написали надзорную жалобу, отправив в ВС, решение мирового, аппеляционого, кассационного судов. В ВС жалоба поступила, ответа пока не было. Два других дела на стадии касации.

 

Ваши слова меня очень радуют -И подскажи как по доходчивее их вложить в уши Судей. спасибо

 

В кассации де факто решение будет приниматься камерально до заседания при изучении жалобы (с делом)
Поэтому пишите коротко, конкретно, без лишних обстоятельств и доводов
"В основе решения мотив о возможности определения территории СНТ по левым документам. В то же время, по 217 фз (указать ст про ппт и переходные положения) такая территория определяется иным образом, и соответствующих доказательств не представлено"
Вот это на несколько абзацев с преамбулой и просьбой и хватит

А ну и если у Вас там затронут период 66фз, то и из него соответствующие выдержки

 

Не понял про надзорную жалобу. Она подается в президиум вс на кассационное определение судебной коллегии вс (а у Вас его не было, я так понимаю)

 

-"В основе решения мотив о возможности определения территории СНТ по левым документам. В то же время, по 217 фз (указать ст про ппт и переходные положения) такая территория определяется иным образом, и соответствующих доказательств не представлено" .-Подскажите нормы и данные ссылки где можно посмотреть детально пор ППТ и особенно про переходные положения (если я Вас правильно понимаю вы имеете в виду с ФЗ-66 переход на ФЗ-217?). Если Вас конечно не затруднит. буду очень признателен спасибо .

 

-А ну и если у Вас там затронут период 66фз, то и из него соответствующие выдержки- Да именно затронут (ФЗ-66) так как Юр. лицо зарегистрированное в июне 2016 года .(по почтовому ящику) что я имею ввиду по почтовому ящику. взгляните на ответ админ. органа.

 

данное гарантийное письмо было использовано при регистраций ЮР. лица в налоговом органе

 

Дорогие друзья ! Так что делать по итогу ? Дадите совет ?

 

Только один путь вижу. Влиться и возглавить. Или придётся подчиниться и платить сколько скажут.

 

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18401, 2-711/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н. А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лужиной Ирины Сергеевны на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г.,

по гражданскому делу по иску СНТ «Ромашки» к Лужиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате имущества общего пользования

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее по тексту - СНТ) «Ромашки» обратилось к мировому судье судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области с иском к Лужиной И. С., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 26 августа 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 16 300 руб.; пени за просрочку выплаты задолженности за 2016 г. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26 августа 2016 г. по 29 июня 2017 г. в размере 546,09 руб.; пени за просрочку выплаты задолженности за 2017 г. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30 июня 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 413,09 руб.; пени за просрочку выплаты задолженности за 2018 г. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 670,90 руб.; пени за просрочку выплаты задолженности за 2019 г. по п. 8.4 Устава СНТ «Ромашки» за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 457,50 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 903 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.; почтовых расходов – 187,50 руб.; расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашки» - отказано.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 14 октября 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лужиной И. С. содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лужина И. С. с 1 апреля 2015 г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 754 кв. м, расположенного на территории СНТ «Ромашки» по адресу: <адрес>

Лужиной И. С. на праве долевой собственности принадлежит 1/89 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - земли общего пользования; 41/89 долей указанного земельного участка принадлежит на праве долевой собственности СНТ «Ромашки»; на указанной территории фактически расположена дорога общего пользования.

ФИО6 членом СНТ «Ромашки» не является.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь ст. 41 ГрК РФ, ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, ст. 11.3 ЗК РФ, исходя из того, что территория садоводческого товарищества определяется ее планировкой, проект планировки территории земельного участка не представлен, пришел к выводу, что земельный участок ответчика не входит в границы СНТ «Ромашки». При этом указано, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных им на содержание, сохранение и поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры, однако задолженность с учетом внесенной Лужиной И. С. платы отсутствует.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки истца и ответчика были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 20 400 кв. м каждый.

Территориальная зона, состоящая из участков земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства была образована ФИО4 из принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №. В дальнейшем ФИО4 произведено межевание данной территориальной зоны на отдельные участки для дачного строительства с выделением зоны общего пользования для обеспечения проезда.

Из межевого плана, содержащего схему образования земельных участков в результате перераспределения, публичной кадастровой карты Росреестра, адресного ориентира, ситуационного плана, судом апелляционной инстанции установлено, что территория СНТ «Ромашки» составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования, а земельный участок ответчика ФИО1 расположен внутри данного элемента планировочной структуры.

ДД. ММ. ГГГГ между СНТ (ранее ДНП) «Ромашки» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор о совместной деятельности без извлечения прибыли, по условиям которого ДНП «Ромашки» предоставлено право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50№ для организации выполнения на его территории работ по обустройству территории, включающих, но не ограничивающихся следующим: содержание подъездных путей и внутрипоселковых дорог для обеспечения подъезда к каждому из участков дачного поселка «Ромашки»; организация условий для обеспечения порядка и безопасности на территории поселка, а именно: установка ограждения по периметру исходного участка, обустройство помещения для правления ДНП «Ромашки» и сторожа, а также обеспечение вывоза мусора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 5, 9, 24, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что земельный участок ответчика находится на территории СНТ «Ромашки».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лужиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья