Судебная практика (не СНТ, а ТСЖ и управляшка, но всё же)

Платить или не платить за услуги, которыми не пользуешься?

Определение от 6.10.2020 № 5-КГ20-107-К2

Фабула дела:

Общество (Истец) обратилось в суд к Гражданину (Ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец - предоставляет услуги и выполняет работы по обеспечению поселка, в котором расположен участок и дом Ответчика.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать излишне уплаченные деньги, мотивируя тем, что большую часть расходов на услуги Истца считает необоснованными, завышенными и не оправданными, Истец их не исполняет должным образом. Ответчик считает необходимыми для себя только часть, за которые и платит.

Позиции судов:

:small_orange_diamond:Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд исходил из того, что Истцом оказываются услуги потребителю, однако Ответчик их оплату не осуществляет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд не согласился с доводами Ответчика о том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке.

:small_orange_diamond:Суд апелляционной инстанции согласился с выводами.

Позиция Верховного суда:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения Ответчиком имущества за счет Истца либо факт сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых
домов (Постановлением КС РФ № 23-П).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в коттеджном поселке, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Ответчику; связи между затратами на оказание таких услуг с правом Ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).

Часть услуг, денежные средства за которые Истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, Ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет, коммунальными ресурсами принадлежащий Ответчику на праве собственности жилой дом обеспечивается по договорам, заключенным им непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Размер сбереженных денежных средств Ответчиком судом не установлен с разумной степенью достоверности.

Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

С УФАС в последнее время не всё так просто.

 

Не все завышенные расценки от УК являются нарушением именно антимонопольного законодательства.