Спор с администрацией сельского поселения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ваш-то практический опыт в чем?

 

Наш диалог:
На рынке торгуют армянин и грузин. Армянин говорит: — А армяне лучше, чем грузины! Грузин молчит. Армянин снова: — А армяне лучше, чем грузины! Грузин опять молчит. — А армяне лучше, чем грузины! Взбешенный грузин не выдержал: — Ну, чем они лучше, чем! — Чем грузины

 

Да нет
Вы сделали утверждение и в качестве обоснования привели некий свой практический опыт, который, я так понял, ни в чем не заключается

Ни один нормальный судья не принимает решения на основании такого извращенного видения вопроса о внутреннем убеждении, как Вам представляется - внешний вид и прочее

Над судьей сверху три инстанции, которые кое-как но работают, и выносить решения под отмену из-за того, что кто-то неопрятный, судья не будет

Более того, про внутреннее убеждение это всë фикция, практика такова, что, за исключением ошибок, заносов, ресурса, судят строго по закону + пленум. При этом заносы и ресурс в ЦФО, как мне представляется, явление очень редкое

 

Да, но лазать через забор станет сложнее

 

Что это Вы мне зацитировали

 

Это Комментарий к ст. 1064 ГК РФ https://gkrfkod.ru/statja-1064/

 

Ну мне-то это зачем
Я же пишу, что вред возникает, но не вина собственника забора

 

Думаю, что нет:

Вопрос вам: какое гражданское право потерпервшего нарушает забор с колючкой по верху?

 

Вред это когда пальчик/курточка/штаны были целые, а потом испортились

А вред, подлежащий возмещению, это когда он причинен по вине причинителя вреда

А если он причинен по вине потерпевшего (в отсутствие вины иного лица), он не подлежит возмещению

Поэтому я и говорю, что вред есть, потому что пальчик и курточка повреждены, но возмещать это никто не должен

 

@LLMNTR, вы немного не поняли. Ваше личное скромное мнение о курточках не вяжется с официальным мнением по этому поводу, приведенному в цитате. И вы не ответили на вопрос, который я задал.

 

А с каких пор некие комментарии к ГК или Ваши нескромные на форуме стали официальным мнением?

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Кряжева"

обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину
_

Вы принципиально путаете наступление вреда, о котором я говорю, со всем комплектом остальных признаков, вследствие которых возникают обязательства по возмещению вреда

 

Ничего нового я не высказывал. И вы конечно можете не доверять комментариям к ГК когда вам захочется.

Хорошо. Забудем временно про забор с колючкой. Некий гражданин подошел к частному дому и со всей силы треснулся головой об стену. Являются ли полученые травмы вредом?

И на мой вопрос сформулированный выше вы так и не ответили...

 

Вред, вообще, это порча чего-либо, для справки. И порча такая может быть совершена как самим лицом, так и иным лицом или вообще силой природы. Просто гражданское законодательство рассматривает вред исключительно в контексте деликта, поэтому у некоторых людей возникает ложное, ограниченное представление о понятии вреда. Обратите внимание, и я, и КС используем корректные формулировки - "возникновение вреда", "наступление вреда", а не "причинение вреда" (последнее однозначно предусматривает деликт)

Ответ на Ваш вопрос очевидный - никакие права не нарушает

 

Теперь читаем еще раз:

толковый словарь русского языка мало поможет в юриспруденции. лучше обратиться к другим источникам, из соответствующей профильной области, например: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-vred-v-deliktnyh-obyazatelstvah/viewer